Cassazione Civile, Sentenza n. 12068/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso le decisioni di merito che hanno confermato l'avviso di pagamento per accise (importo complessivo contestato circa euro 18.040.702,30) derivante dallo svincolo irregolare di prodotti petroliferi in sospensione d'imposta, trasferiti fittiziamente a deposito terzo e in realtà immessi in consumo presso distributori finali che non hanno versato le imposte. La ricorrente contestava: l'uso acritico della sentenza penale nel giudizio tributario; motivazione apparente; omesso esame di atti decisivi (annotazioni della GdF); errata interpretazione della Direttiva 2008/118/CE e della normativa nazionale sul regime sospensivo e sulla responsabilità del depositario; mancato riconoscimento di presunti pagamenti effettuati da terzi (Italpetroli); violazioni del contraddittorio e della posizione dell'amministratore; e l'illegittima attribuzione automatica di responsabilità solidale all'amministratore.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha dichiarato inammissibili molte censure (perché attengono a rivalutazione dei fatti o riguardano la posizione personale dell'amministratore dedotta in altro procedimento) e ha respinto i motivi di merito rimanenti. Il Giudice di legittimità ha ritenuto corretta la valutazione del giudice d'appello che ha esaminato criticamente e congiuntamente le risultanze del processo penale e gli accertamenti amministrativi (processo verbale di constatazione e annotazioni della Guardia di Finanza), confermando l'esistenza di operazioni fittizie e l'immissione in consumo senza pagamento delle accise. Sulla base della giurisprudenza europea e nazionale, la Corte ha ribadito la natura oggettiva della responsabilità del titolare del deposito autorizzato per l'accisa in caso di svincolo irregolare, anche quando l'irregolarità derivi da frode di terzi, e ha escluso la necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte UE. Quanto al presunto pagamento da parte di terzo, la Corte ha ritenuto che la documentazione prodotta non fosse idonea a provare l'effettivo estinzione del debito ai fini del ricorso, e ha confermato la non sindacabilità in Cassazione della rivalutazione probatoria operata dai giudici di merito. La ricorrente è condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE

  art. 17-20 (richiamati in motivazione)

  La Corte interpreta la direttiva nel senso che il titolare del deposito autorizzato assume una responsabilità oggettiva per il pagamento dell'accisa in caso di irregolarità o infrazione verificatesi durante la circolazione dei prodotti in sospensione d'imposta, anche se l'irregolarità deriva da frode di terzi, salvo il caso di forza maggiore o distruzione/perdita irrimediabile del prodotto.

• Regolamento CE n. 684/2009

  Richiamato come parte del quadro normativo europeo relativo al documento e-AD e alla circolazione dei prodotti soggetti ad accisa; conferma il ruolo informatico e documentale nella presa in carico dei prodotti.

• d.lgs. n. 504/1995 (TUA)

  art. 2, comma 4 (definizione dell'obbligato al pagamento dell'accisa)

  Il TUA recepisce il regime di responsabilità del depositario; la Corte sottolinea che la responsabilità del titolare del deposito per lo svincolo irregolare ha natura oggettiva e non è derubricabile dalla semplice asserzione di buona fede o dall'essere l'obbligazione principale imputabile formalmente a un altro deposito ricevente.

• art. 6-bis TUA introdotto dal d.l. 26 ottobre 2019, n. 124

  La Corte ritiene non rilevante decidere sulla natura interpretativa o innovativa della norma ai fini del caso concreto: la responsabilità oggettiva del depositario è comunque confermata dalla normativa europea e dalla giurisprudenza.

• art. 2700 c.c.

  I documenti pubblici hanno fede privilegiata, ma la loro efficacia probatoria può essere valutata dal giudice di merito; nel caso di specie il giudice di merito ha ritenuto che la documentazione prodotta non provasse adeguatamente il pagamento da parte di terzi.

• art. 360 c.p.c.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha rigettato molte censure come inammissibili quando miravano a una rivalutazione del fatto o erano preclusi in sede di legittimità (es. valutazione di merito e 'doppia conforme').

• Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, art. 41

  Richiamato rispetto alle doglianze sul contraddittorio e sui diritti di difesa dell'amministratore; la Corte ha ritenuto queste censure inconferenti o relative a posizioni personali trattate in altro procedimento, quindi inammissibili nel presente giudizio.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia dell'UE (es. C-323/22 KRI; C‑570/24 Transilvania Master Insolv)

  La Corte nazionale si è uniformata all'interpretazione della Corte UE secondo cui il depositario autorizzato svolge ruolo centrale nella circolazione di prodotti in sospensione ed è designabile quale soggetto tenuto al pagamento delle accise in caso di irregolarità, con responsabilità di tipo oggettivo.

Massime di principio

• La responsabilità del titolare del deposito autorizzato per l'accisa in caso di svincolo irregolare è di natura oggettiva: il depositario può essere chiamato a pagare anche se l'irregolarità deriva da frode di terzi, salvo prova di distruzione o perdita irrimediabile del prodotto o di forza maggiore.
• Le risultanze di un processo penale, anche se non definitive, possono essere valutate dal giudice tributario e costituiscono elementi di prova integrativi se analizzate criticamente insieme agli atti amministrativi.
• In sede di Cassazione non è ammessa una nuova valutazione globale del merito o una diversa interpretazione probatoria quando esiste una 'doppia conforme' tra primo e secondo grado: molte censure che richiedono riconsiderazione dei fatti saranno dichiarate inammissibili.
• La semplice produzione di documentazione ufficiale che indichi un pagamento non basta automaticamente a farne sorgere l'effetto estintivo nel giudizio: il giudice di merito valuta l'attendibilità e la provenienza dei dati contabili e può ritenere insufficiente la prova dell'effettivo versamento da parte di terzi.
• Questioni relative alla responsabilità personale degli amministratori vanno trattate nelle sedi e nei procedimenti appropriati; censure attinenti a posizioni personali possono risultare inammissibili se proposte nel giudizio di altri soggetti o in altra fase processuale.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE non è sempre necessario: se l'interpretazione del diritto dell'Unione è consolidata e non sussistono dubbi ragionevoli, il giudice nazionale può decidere senza rinvio.
• Per esonerarsi dalla responsabilità oggettiva il depositario deve fornire prova rigorosa dell'evento estintivo (es. perdita/distruzione del prodotto) o di circostanze equivalenti che escludano la disponibilità materiale del prodotto.