Cassazione Civile, Sentenza n. 16220/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto in primo grado: FASPI pretendeva il rimborso, da parte del Patronato INPAS-CONFSAL, di € 33.013,76 (oltre accessori e spese) relativi a stipendi e oneri previdenziali di tre suoi dipendenti che erano stati inviati a prestare servizio presso una sede del Patronato. FASPI sosteneva che il trasferimento fosse un "comando" di natura pubblicistica ex art. 6 L. 152/2001 (con conseguente diritto al rimborso secondo le regole del comando pubblico) oppure, in via subordinata, che comunque, se si fosse trattato di distacco privatistico ex art. 30 d.lgs. 276/2003, dovesse sussistere il diritto al rimborso. La questione centrale era dunque la qualificazione giuridica del rapporto (comando pubblico vs distacco privatistico) e la conseguente esistenza di un obbligo di rimborso a carico del soggetto utilizzatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della FASPI. Ha confermato che l'istituto descritto dall'art. 6 L. 152/2001 non configura un "comando" di matrice pubblicistica: gli istituti di patronato e le organizzazioni promotrici sono soggetti di diritto privato e il "comando" ivi previsto si colloca nell'ambito privatistico, senza rinvio alle norme del pubblico impiego che prevedono rimborso da amministrazione a amministrazione. La Corte ha condiviso la qualificazione operata dalla Corte d'appello: si è trattato di un distacco privatistico (art. 30 d.lgs. 276/2003) nel quale il datore di lavoro distaccante rimane responsabile del trattamento economico e normativo del lavoratore, e non sussiste una norma che imponga al distaccatario (il Patronato) l'obbligo di rimborsare le spese sostenute dal distaccante. Motivi procedurali (inammissibilità per doppia conforme e mancanza di censura argomentata) hanno altresì escluso altre censure. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio in favore del resistente; la Cassazione ha liquidato le spese di questo grado in € 200,00 per esborsi e € 3.500,00 per compensi professionali (più oneri), e ha disposto l'ulteriore obbligo relativo al contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6 L. 30.3.2001, n. 152

  Per lo svolgimento delle proprie attività, gli istituti di patronato e di assistenza sociale possono avvalersi esclusivamente di lavoratori subordinati dipendenti degli istituti stessi o dipendenti delle organizzazioni promotrici, se comandati presso gli istituti stessi con provvedimento notificato alla Direzione provinciale del lavoro e per l'estero alle autorità consolari e diplomatiche.

  La Corte interpreta l'inciso come disciplina di un "comando" nell'ambito di soggetti privati: gli organizzatori promotori possono disporre che i propri dipendenti prestino servizio presso l'istituto di patronato, ma il "comando" non assume le caratteristiche del comando pubblico e non comporta di per sé un diritto al rimborso da parte dell'istituto beneficiario.

• art. 1 L. 30.3.2001, n. 152

  La presente legge detta i principi e le norme per la costituzione, il riconoscimento e la valorizzazione degli istituti di patronato e di assistenza sociale quali persone giuridiche di diritto privato che svolgono un servizio di pubblica utilità

  Conferma la natura privata degli istituti di patronato, pur svolgendo servizi di pubblica utilità; questo porta ad escludere l'applicazione automatica delle regole del pubblico impiego e dei comandi amministrativi fra pubbliche amministrazioni.

• art. 30 d.lgs. 10.9.2003, n. 276

  L'ipotesi del distacco si configura quando un datore di lavoro, per soddisfare un proprio interesse, pone temporaneamente uno o più lavoratori a disposizione di altro soggetto per l'esecuzione di una determinata attività. In caso di distacco il datore di lavoro rimane responsabile del trattamento economico e normativo a favore del lavoratore.

  La Corte ha ritenuto applicabile l'istituto del distacco privatistico: il distaccante resta titolare della responsabilità rispetto al trattamento del lavoratore e la norma non prevede un obbligo automatico di rimborso a carico del soggetto utilizzatore.

• art. 70 d.lgs. 30.3.2001, n. 165 (richiamato)

  l'amministrazione di appartenenza rimborsa all'amministrazione che utilizza il personale l'onere relativo al trattamento fondamentale

  La Corte puntualizza che questa norma disciplina il rimborso nel settore del pubblico impiego fra amministrazioni (comando di diritto pubblico) e non \'transponibile\' alle situazioni privatistiche disciplinate dall'art. 6 L. 152/2001.

• d.lgs. 10.10.2022, n. 149 e L. 29.12.2022, n. 197 (richiami procedurali)

  Riferimenti normativi utilizzati per spiegare la preclusione procedurale (doppia conforme) e l'applicazione delle modifiche all'art. 360 c.p.c.; la Corte ha dichiarato inammissibile la censura per effetto delle preclusioni introdotte dalle citate norme.

Massime di principio

• Il "comando" previsto dall'art. 6 L. 152/2001, in favore di dipendenti delle organizzazioni promotrici inviati agli istituti di patronato, va interpretato nel contesto di soggetti privati e non come comando amministrativo pubblico: quindi non comporta automaticamente le regole e i rimborsi tipici dei comandi fra pubbliche amministrazioni.
• Quando un lavoratore è posto a disposizione di altro soggetto nell'interesse del datore distaccante (distacco privatistico, art. 30 d.lgs. 276/2003), il distaccante rimane responsabile del trattamento economico e normativo del lavoratore; la norma non istituisce un diritto automatico di rimborso a carico del soggetto utilizzatore, salvo diverso accordo contrattuale o disposizione normativa espressa.
• Per ottenere il rimborso degli oneri sostenuti per personale inviato a prestare servizio presso terzi occorre prevedere un titolo contrattuale o normativo espresso: la qualificazione formale dell'atto unilaterale (es. "comando" o "distacco") non basta se la norma applicabile non prevede espressamente il rimborso a carico del terzo utilizzatore.
• Se la controparte invoca norme del pubblico impiego per giustificare rimborsi, va verificata la natura pubblicistica dei soggetti coinvolti; regole del pubblico impiego (es. art. 70 d.lgs. 165/2001) operano solo fra pubbliche amministrazioni.
• Nelle contestazioni giudiziarie attinenti a qualificazioni giuridiche di trasferimento di personale, la documentazione concreta (lettere, assunzioni di oneri, modulistica di distacco/comando, convenzioni) è fondamentale per la qualificazione del rapporto e per stabilire eventuali obblighi di rimborso.
• In sede di impugnazione, censure basate su questioni gia' confermate da pronunce doppie conformi possono risultare inammissibili per effetto delle modifiche procedurali (preclusioni introdotte dal d.lgs. 149/2022 e successive modifiche).