Sentenza n. 9030/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione della sentenza n. 2265/2024 della Corte di appello di Roma, passata in giudicato, con cui era stato accertato il suo diritto alla retribuzione professionale docenti in relazione al servizio prestato a tempo determinato ed era stato condannato il Ministero al pagamento delle somme quantificate dal giudice ordinario, oltre alle spese di lite. La sentenza era stata notificata all'Amministrazione presso la sede reale con le formalità richieste per valere come titolo esecutivo. Il ricorso è stato notificato e depositato dopo il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. 669/1996. L'Amministrazione si è costituita senza formulare difese e non ha eseguito la sentenza, neppure dopo un'ordinanza istruttoria del TAR. È stata inoltre richiesta la fissazione di una somma dovuta per ogni successiva violazione, inosservanza o ritardo nell'esecuzione ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo sussistenti le condizioni dell'azione di ottemperanza: la regolare notificazione della sentenza presso la sede reale dell'Amministrazione e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni prima della proposizione del ricorso. Poiché non era contestato che la sentenza passata in giudicato non fosse stata eseguita, il Collegio ha ordinato al Ministero dell'Istruzione e del Merito di corrispondere le somme giudizialmente dovute entro sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza, o dalla notificazione se anteriore. Per l'eventuale persistente inottemperanza ha nominato commissario ad acta il direttore generale dell'Amministrazione resistente preposto alla direzione competente, con facoltà di delega, assegnandogli ulteriori sessanta giorni per compiere tutti gli atti necessari all'esecuzione. Non è stato previsto alcun compenso per l'attività commissariale, in quanto ricompresa nell'onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Ministero è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Consente al giudice dell'ottemperanza di fissare, su richiesta, una somma dovuta dall'Amministrazione per ogni successiva violazione o inosservanza del giudicato ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito con modificazioni dalla l. 30/1997

  termine dilatorio di centoventi giorni

  La proposizione dell'azione esecutiva nei confronti delle amministrazioni pubbliche presuppone il decorso di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo presso la sede reale dell'Amministrazione.

Massime di principio

• L'azione di ottemperanza contro una pubblica amministrazione presuppone la notificazione del titolo giudiziale presso la sede reale dell'Amministrazione e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997.
• Quando una sentenza passata in giudicato non è stata eseguita e l'inottemperanza non è contestata, il giudice amministrativo deve ordinare all'Amministrazione di adempiere entro un termine perentorio, disponendo il pagamento delle somme giudizialmente dovute.
• Nel giudizio di ottemperanza, per il caso di persistente inadempimento, il giudice può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, individuandolo nel dirigente dell'Amministrazione competente e consentendogli la delega delle attività necessarie all'esecuzione.
• L'attività del commissario ad acta svolta dal dirigente dell'Amministrazione nell'ambito delle proprie competenze non comporta la liquidazione di un compenso ulteriore quando il relativo onere rientra nell'onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Come è indicizzato