Cassazione Penale, Sentenza n. 26572/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha denunciato vizio di violazione di legge in relazione all'art. 274 cod. proc. pen. (e alla presunzione relativa prevista per i reati associativi), sostenendo che il Tribunale aveva ritenuto sussistenti esigenze di prevenzione (pericolo di reiterazione) con motivazione illogica e contraddittoria. In particolare, si contestava che i fatti principali risalgono al 2021 e che non risultano condotte successive indicative di perdurante pericolosità: il giudice di appello avrebbe quindi dovuto considerare espressamente il tempo trascorso (il “tempo silente”) e valutare se la presunzione relativa di persistenza dell'affiliazione reggesse alla stregua di un rilevante arco temporale privo di elementi nuovi.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata rinviando il giudizio al Tribunale di Lecce. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale illogica e meramente apparente: la decisione aveva dato rilievo a fatti risalenti al 2021 e, quale elemento di attualità, al solo esito positivo a test per cannabinoidi e cocaina in un incidente nel 2023. La Corte ha qualificato tale elemento (il mero consumo) come non pertinente a dimostrare l'inserimento nei circuiti di traffico e, quindi, non idoneo a sorreggere la presunzione relativa di pericolo di reiterazione. Ha, pertanto, disposto il riesame della sussistenza di esigenze di prevenzione concrete e attuali tenendo conto della rilevanza del cosiddetto "tempo silente".

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione; la Corte rileva che è stata invocata la violazione in quanto il Tribunale avrebbe motivato illogicamente l'attualità delle esigenze cautelari

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati associativi; la Corte afferma che tale presunzione richiede comunque che il giudice consideri espressamente il tempo trascorso e gli eventuali elementi che possano superare o attenuare la presunzione

• art. 74, d.P.R. n. 309/1990

  Articolo relativo ai reati fine nell'ambito del traffico di stupefacenti; la Corte valuta che per i reati di associazione all'attività di spaccio la presunzione relativa di perdurante affiliazione può essere applicata ma va verificata alla luce del tempo e di elementi concreti di persistenza

• art. 73, d.P.R. n. 309/1990

  Riferito nel testo per distinguere le condotte attive di traffico (penalmente rilevanti) dalla mera assunzione di stupefacenti, che non configura automaticamente inserimento nel traffico

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Richiamata come riferimento alla riforma che ha inciso sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla necessità di un'esegesi costituzionalmente orientata della presunzione relativa

• art. 30 (competenza)

  Richiamato per indicare la competenza del Tribunale di Lecce cui è stato rinviato il nuovo giudizio

Massime di principio

• Per reati associativi di droga la presunzione di perdurante affiliazione è relativa: il giudice deve valutarla alla luce del tempo trascorso dai fatti e di eventuali condotte successive che dimostrino la persistenza della pericolosità.
• Il "tempo silente" (periodi rilevanti privi di condotte successive) può indebolire o escludere la sussistenza delle esigenze cautelari; il giudice è tenuto a considerarlo espressamente nella motivazione.
• Mero consumo di stupefacenti (accertato, ad esempio, da test tossicologici) non è di per sé prova di partecipazione al traffico e non basta, senza altri elementi concreti, a fondare il pericolo di reiterazione di reati di traffico.
• La gravità dei fatti contestati non può sostituire prove attuali di pericolosità: la motivazione cautelare deve fondarsi su elementi concreti e attuali, non solo sulla gravità o sul passato contributo all'associazione.
• In caso di motivazione illogica o apparente sull'attualità delle esigenze cautelari, la Corte di legittimità può annullare l'ordinanza e rinviare al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai princìpi indicati.