Sentenza del 22/05/2015 n. 10594 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento IRPEF relativa all'anno d'imposta 1987. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto tardiva la notificazione della cartella effettuata al curatore, perché avvenuta oltre un anno dall'iscrizione a ruolo, e aveva considerato irrilevante una precedente notificazione eseguita personalmente nei confronti di O.M., poiché effettuata dopo la dichiarazione di fallimento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la dichiarazione di inammissibilità della prova della precedente notificazione e la valutazione della sua invalidità. Equitalia Polis ha proposto motivi analoghi, deducendo anche violazioni delle regole sulle nuove allegazioni e sui limiti dell'appello tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sia quello incidentale di Equitalia Polis, dichiarandoli inammissibili. Il ricorso principale era carente nell'esposizione dei fatti rilevanti e non individuava correttamente un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; inoltre mancava il necessario momento di sintesi previsto dall'art. 366-bis c.p.c. Anche il ricorso incidentale era inammissibile: i motivi relativi ai vizi motivazionali erano privi del momento di sintesi, mentre quelli qualificati come violazioni di legge riguardavano in realtà errori processuali e contenevano quesiti di diritto generici o meramente ripetitivi del testo normativo. La sentenza favorevole al fallimento è quindi rimasta ferma. Non è stata pronunciata condanna alle spese in favore degli intimati, poiché non avevano svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione deve riguardare uno specifico fatto decisivo e controverso; non può essere utilizzato per prospettare genericamente errori di diritto o errori processuali.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere formulato in termini tali da costituire una sintesi logico-giuridica della questione, consentendo di enunciare una regola applicabile anche a casi ulteriori.

  Per le sentenze soggette ratione temporis alla norma, i motivi fondati su violazioni di legge dovevano essere accompagnati da quesiti specifici e quelli relativi alla motivazione da un idoneo momento di sintesi. Quesiti generici, tautologici o meramente ripetitivi della norma determinano l'inammissibilità.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge deve essere distinta dagli errori in procedendo, che devono essere denunciati ai sensi del n. 4 della stessa disposizione.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Gli errori relativi allo svolgimento del processo e alla violazione di norme processuali devono essere dedotti come errori in procedendo, con specifica indicazione degli atti e dei passaggi processuali rilevanti.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  La norma disciplina i limiti delle nuove eccezioni e questioni proponibili in appello tributario; tuttavia, la censura deve essere introdotta e qualificata correttamente nel ricorso per cassazione.

• Art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992

  La produzione documentale in appello deve essere valutata nel rispetto delle regole processuali applicabili; chi denuncia la violazione deve indicare gli atti e i documenti dai quali risulti la tempestiva e rituale introduzione della questione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale esporre in modo completo e autosufficiente i fatti processuali rilevanti, indicando dove e quando la questione è stata introdotta nei precedenti gradi di giudizio.
• Occorre qualificare correttamente il vizio denunciato: la violazione delle regole processuali costituisce normalmente error in procedendo, mentre la violazione o falsa applicazione della legge riguarda l'interpretazione o applicazione della norma sostanziale o processuale.
• Quando una norma processuale richiede quesiti o momenti di sintesi, questi devono essere specifici, riferiti alla concreta controversia e formulati come una regola giuridica applicabile anche a casi analoghi; la semplice riproduzione del testo normativo non è sufficiente.
• La contestazione della tempestività o validità di una notificazione deve essere accompagnata dalla precisa indicazione delle date, degli atti notificati, dei destinatari e delle produzioni documentali effettuate nei precedenti gradi.
• In presenza di una questione introdotta tardivamente o di una prova documentale non correttamente acquisita al processo, la Corte di cassazione può definire il giudizio per inammissibilità senza esaminare nel merito la validità della notificazione o la fondatezza della pretesa tributaria.
• La mancata costituzione o difesa della parte vittoriosa può impedire la liquidazione delle spese in suo favore, anche se il ricorso avversario viene rigettato.