Cassazione Civile, Ordinanza n. 13248/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La lite concerneva la revisione della rendita catastale di un complesso immobiliare destinato a multisala cinematografica, a seguito di procedura Docfa attivata dalla contribuente. L'Ufficio aveva elevato la rendita da 84.000 euro a 141.620 euro mediante avviso di accertamento catastale. La società aveva ottenuto accoglimento nei gradi di merito, con rilievo della carenza di motivazione dell'atto, della mancata spiegazione del metodo di stima adottato, dell'omesso sopralluogo e contraddittorio preventivo, nonché del decorso di tempo ritenuto rilevante. L'Agenzia ricorreva per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione della disciplina sulla motivazione degli atti catastali e sostenendo che, nel caso di classamento tramite Docfa, la motivazione fosse sufficiente perché basata sui dati dichiarati dalla stessa contribuente, con divergenza solo valutativa sulla metratura e sul valore. Con il secondo motivo censurava la ritenuta necessità di sopralluogo, contraddittorio preventivo e tempestività dell'accertamento, affermando che tali profili non erano richiesti in questa materia e che il termine di 12 mesi previsto dal D.M. n. 701/1994 non era decadenziale. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, insistendo sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale e sull'illegittimità dell'accertamento per mancato sopralluogo e mancata partecipazione al procedimento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che l'avviso di accertamento catastale fosse sufficientemente motivato: erano indicati i dati oggettivi, il criterio di stima adottato, i calcoli, le fonti di valorizzazione e l'uso della planimetria presentata dalla contribuente; inoltre, la scelta del metodo del costo di costruzione era consentita dalla disciplina applicabile. Ha invece dichiarato inammissibili il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale, perché entrambi non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul presunto deficit motivazionale dell'atto. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese, affinché riesamini il merito e le questioni assorbite e riproposte.

Norme richiamate

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  La motivazione dell'avviso catastale deve essere tale da consentire la difesa del contribuente; nel caso di Docfa, la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe può bastare se l'Ufficio non disattende gli elementi di fatto dichiarati.

• L. n. 75 del 1993

  Richiamata nel motivo, in combinato con la disciplina Docfa, quale base normativa del sistema di classamento; non è stata oggetto di autonoma elaborazione decisoria.

• D.M. n. 701 del 1994

  Il termine di 12 mesi per la determinazione della rendita proposta è ordinatorio e non decadenziale; la sua scadenza non impedisce all'Ufficio di rettificare la rendita.

• L. n. 212 del 2000, artt. 6-bis, 7 e 10

  Il contraddittorio endoprocedimentale non era applicabile, nella fattispecie, in mancanza della specifica disciplina vigente ratione temporis; la decisione di merito che lo ha ritenuto necessario è stata ritenuta non pertinente rispetto alla ratio decidendi.

• D.L. 29 marzo 2024, n. 39, artt. 7 e 7-bis

  Richiamato per delimitare l'ambito applicativo della disciplina sul contraddittorio preventivo introdotta successivamente.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 54, 56, 61

  La disciplina catastale non impone, nel caso concreto, né il sopralluogo né il contraddittorio preventivo come condizioni di validità dell'atto di classamento.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 8 e 30

  Richiamati per qualificare la stima diretta degli immobili a destinazione speciale o particolare quale base del classamento.

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, art. 10

  Costituisce il fondamento della stima diretta ai fini catastali.

• D.L. 14 marzo 1988, n. 70, art. 11

  Prevede la possibilità di plurime verifiche successive al classamento, escludendo un limite temporale decadenziale per la rettifica della rendita.

• L. 23 dicembre 2014, n. 190, comma 244

  Richiamata quale base normativa del criterio di stima utilizzato nella relazione catastale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata a fondamento dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito delle memorie nella fase camerale.

Massime di principio

• Nel classamento catastale di immobili speciali o particolari effettuato tramite procedura Docfa, l'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto dalla indicazione dei dati oggettivi, del criterio di stima e degli elementi tecnici utilizzati, quando l'Ufficio non contesti i fatti materiali dichiarati dal contribuente ma si limiti a una diversa valutazione degli stessi.
• Se l'avviso catastale fonda la rettifica su una diversa qualificazione tecnica dei medesimi elementi di fatto indicati nella denuncia Docfa, la doglianza non riguarda una carenza assoluta di motivazione, ma la concludenza e attendibilità della stima, da valutarsi nel merito.
• La scelta del metodo di stima previsto dalla disciplina catastale non richiede un confronto motivazionale con il metodo proposto dal contribuente, quando il metodo prescelto sia legittimamente utilizzabile e previsto dall'ordinamento.
• Nel classamento catastale di fabbricati a destinazione speciale o particolare, il sopralluogo dell'Ufficio non è un requisito necessario di validità in assenza di specifiche variazioni edilizie o quando l'accertamento si fondi sulla documentazione presentata dal contribuente.
• Il contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi non armonizzati, opera solo nei casi e nei limiti espressamente previsti dalla legge vigente ratione temporis; non può essere desunto in via generale dal solo principio di difesa.
• Il termine di 12 mesi previsto per la definizione della rendita proposta in sede Docfa ha natura ordinatoria e non perentoria; il suo decorso non determina decadenza del potere di rettifica né affidamento qualificato sulla definitività della rendita proposta.
• La contestazione sull'eventuale tardività dell'intervento amministrativo o sull'omesso sopralluogo non può condurre automaticamente alla nullità dell'avviso se la vera ratio della decisione di merito è la pretesa insufficienza della motivazione dell'atto.

Come è indicizzato