Ordinanza n. 1018/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato più provvedimenti dell'A.S.L. di Salerno con i quali sono state respinte la richiesta di autorizzazione a recarsi nel Regno Unito presso una struttura specializzata, per proseguire un piano terapeutico con cadenza trimestrale, e la richiesta di rimborso delle spese mediche, di viaggio e dell'accompagnatore relative alle cure già sostenute. Ha chiesto l'annullamento dei dinieghi, la disapplicazione degli atti prodromici e conseguenziali, il riconoscimento dell'autorizzazione alle cure all'estero, il rimborso nella misura dell'80% delle spese future e l'accertamento del diritto al rimborso delle spese relative al secondo ciclo di cure.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito né adottato una decisione sulla fondatezza delle pretese sostanziali. Ha rilevato dubbi sull'ammissibilità del ricorso per possibile difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, alla luce dei principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 4847 del 25 febbraio 2025. Ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha assegnato alle parti trenta giorni dalla comunicazione amministrativa dell'ordinanza, o dalla sua notificazione se anteriore, per controdedurre sulla questione di giurisdizione. Ha inoltre rilevato la connessione con altro giudizio relativo ad atti analoghi e successivi e ha disposto la trattazione coordinata, fissando per entrambi l'udienza pubblica del 23 febbraio 2027. Ha ordinato l'oscuramento dei dati identificativi e di quelli idonei a rivelare lo stato di salute del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  controdedurre in ordine a quanto precede

  Quando il giudice rileva d'ufficio una questione rilevante ai fini della decisione, deve assegnare alle parti un termine per il contraddittorio prima di decidere.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione del provvedimento, nei presupposti indicati dall'ordinanza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nel testo vigente, a sostegno dell'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio un possibile difetto di giurisdizione che può condurre all'inammissibilità del ricorso, deve instaurare il contraddittorio sulla questione assegnando alle parti un termine per controdedurre ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., prima di adottare la decisione definitiva.
• La connessione tra giudizi aventi ad oggetto atti analoghi e successivi consente al giudice di fissarne la trattazione alla medesima udienza, per favorire il coordinamento della decisione.
• In presenza dei presupposti previsti dalla disciplina sulla protezione dei dati personali, la diffusione di un provvedimento giurisdizionale deve avvenire con l'oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute della parte.

Come è indicizzato