Cassazione Civile, Sentenza n. 20824/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento intimato il 16 giugno 2022 per riduzione del volume di affari e aveva accertato l'inadempimento della societa' rispetto a un preliminare con obbligo di assunzione, condannando la societa' al pagamento di tre mensilita' retributive e della penale prevista dal preliminare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Natus Food. Ha ritenuto che i primi due motivi contestassero valutazioni di merito e accertamenti di fatto (sussistenza del giustificato motivo oggettivo e impossibilita' del repêchage), circostanze non sindacabili in sede di legittimita' ai sensi degli artt. 360 c.p.c., n.3 e n.5. Anche il terzo motivo, relativo all'applicazione della penale prevista dal preliminare, e' stato considerato una censura sulla valutazione di merito circa le cause e l'imputabilita' del ritardo nell'assunzione: la Corte territoriale aveva ritenuto che la penale tutelasse i tempi dell'assunzione e che il preliminare si fosse risolto per effetto della clausola risolutiva dal 1° marzo 2022. Per tali ragioni il ricorso e' stato dichiarato inammissibile; la societa' e' stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e all'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa richiamata.

Norme richiamate

• Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 3

  Richiamata dall'odierna ricorrente in relazione alla presunta errata valutazione del giustificato motivo oggettivo; la Corte ha ritenuto che la censura impugnasse fatti e valutazioni di merito non sindacabili in cassazione

• Codice Civile, art. 1382

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla penale contrattuale; la Corte ha ritenuto che la critica riguardasse la valutazione di merito sull'imputabilita' del ritardo e sulla natura della penale (tutelare i tempi), questioni non rientranti nell'ambito di legittimita'

• Codice di Procedura Civile, art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5

  La Corte ha applicato i limiti del sindacato di legittimita': l'art. 360 n.3 consente censura di violazione di norma di diritto a condizione che il fatto accertato sia incontestato; le critiche invece riguardavano valutazioni di fatto sottratte al controllo di Cassazione e ricondotte all'art. 360 n.5

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, co. 1-quater e co. 1-bis

  Richiamato in ordine all'obbligo, a carico della ricorrente, di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato qualora ne ricorrano i presupposti

• Giurisprudenza menzionata (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020 e altre pronunce di merito citate)

  La Corte si e' richiamata a consolidata giurisprudenza che delimita il sindacato di legittimita' sulle questioni di fatto e sulle verifiche del criterio di ricaduta dell'art. 360 c.p.c.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non e' sede per rivalutare le prove o sostituirsi alle valutazioni di merito; i ricorsi che impugnano la ricostruzione fattuale del giudice di merito sono, di regola, inammissibili.
• Una censura di violazione di norma ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e' ammissibile solo se la norma sia stata applicata o non applicata rispetto a un fatto pacificamente accertato; se invece la questione investe l'accertamento e la valutazione dei fatti resta materia del giudice di merito.
• La contestazione sulla sussistenza del giustificato motivo oggettivo e sull'impossibilita' del repêchage e' tipicamente sindacabile in sede di merito; in cassazione occorre dimostrare un errore di diritto indipendente dalla valutazione probatoria.
• La qualificazione e l'applicazione di una penale contrattuale possono essere censurate in cassazione solo ove emergano questioni di diritto chiare e autonome; se la doglianza riguarda la ricostruzione delle cause del ritardo o l'imputabilita', la censura resta di merito e non e' ammissibile.
• In vicende di licenziamento per ragioni economiche l'onere probatorio sull'imprenditore di dimostrare l'effettiva esistenza della causa e l'impossibilita' di ricollocare il lavoratore resta in capo al datore di lavoro; la mancata prova consiste in una valutazione di merito che la Cassazione non riesamina se non per profili di diritto ben individuati.