Cassazione Civile, Sentenza n. 18813/2021 del 02/07/2021

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online ritenuti illeciti o lesivi (es. violazione del diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy o normativa penale). La fase di valutazione riguarda l'accertamento preliminare dell'illiceità del contenuto, la probabilità del danno, la proporzionalità della misura e l'eventuale immediata efficacia cautelare

La decisione

Non è possibile riassumere l'esito concreto senza il testo della sentenza. In termini generali, i possibili esiti sono: accoglimento dell'istanza con ordine di oscuramento (spesso temporaneo e motivato), rigetto dell'istanza per mancata prova dell'illiceità o per violazione di diritti fondamentali (es. libertà di espressione), accoglimento parziale con limiti territoriali o temporali, oppure rinvio ad ulteriori approfondimenti probatori. Le decisioni valutano di solito prova, urgenza, proporzionalità e misure alternative meno incisive

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE (Direttiva sul commercio elettronico)

  Stabilisce il regime di responsabilità degli intermediari online e le condizioni per l'"hosting" e il notice-and-takedown; spesso interpretata limitativamente per evitare responsabilità generalizzate degli host senza conoscenza effettiva dell'illiceità

• Decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (recepimento Direttiva 2000/31/CE)

  Riprende i principi della Direttiva: limiti di responsabilità per prestatori di servizi di hosting, obblighi di cooperazione e possibilità di rimozione previa comunicazione o ordine giudiziario; la valutazione giudiziale bilancia tutela dei diritti e principi di proporzionalità

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritti d'autore)

  Se la richiesta di oscuramento riguarda opere protette, la normativa sul diritto d'autore è richiamata per accertare la violazione e giustificare l'oscuramento; il giudice valuta fondatezza della pretesa e misure provvisorie

• Codice Civile, art. 2043 (responsabilità aquiliana)

  Richiamato quando l'oscuramento è richiesto per impedire o riparare un illecito che cagiona danno ingiusto; il giudice valuta nesso causale e prova del danno

• Costituzione, art. 21 (libertà di manifestazione del pensiero)

  Spesso invocata nella bilancia tra diritto all'informazione/libertà di espressione e misure di limitazione (oscuramento): le misure restrittive devono essere proporzionate e motivate

Massime di principio

• La richiesta di oscuramento richiede prova concreta dell'illiceità: il giudice valuta documentazione e elementi probatori prima di ordinare misure invasive
• Le misure di oscuramento sono spesso temporanee e cautelari: il giudice privilegia soluzioni non definitive in fase istruttoria, rimandando la decisione definitiva dopo l'istruttoria
• Deve essere operato un bilanciamento tra tutela dei diritti del ricorrente (es. diritti d'autore, onore, privacy) e la libertà di espressione; la proporzionalità della misura è criterio decisivo
• Gli intermediari godono di tutele (safe harbour) ma possono essere obbligati a rimuovere o oscurare contenuti a fronte di ordine motivato o prova di illecito; la mera segnalazione non sempre basta per la rimozione automatica
• In caso di urgenza il giudice può disporre misure immediate, ma richiede comunque motivazione sulla probabilità del diritto e sul periculum in mora
• L'oscuramento deve essere circoscritto nel tempo e nello spazio (es. blocco di URL specifici, non dell'intero dominio) salvo casi estremi debitamente motivati
• Per ottenere un riassunto accurato occorre fornire il testo integrale della sentenza o il numero di repertorio: solo così si possono indicare ricorrente, resistente, normative effettivamente citate e l'esito preciso