Cassazione Civile, Sentenza n. 1542/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Vendita di terreni (1985, 1987, 1989) risultati inquinati; Bracco ha dovuto bonificare per ordinanze regionali e ha chiesto a venditori (Edison e Syndial/Enichem) il risarcimento dei costi di bonifica. Questione complessa per la pendenza di un giudizio pregiudiziale promosso dalla Regione e per il vizio della qualificazione giuridica della responsabilità (contrattuale per vizi della cosa vs extracontrattuale per danno ambientale). In Cassazione si discuteva altresì dell'ambito del rinvio disposto con la precedente sentenza (se il giudice di rinvio doveva valutare la prescrizione relativa a tutti i tre contratti o solo a quello del 1989), dell'applicazione della giurisprudenza delle Sezioni Unite (sull'effetto dell'impegno del venditore a eliminare i vizi e i relativi termini di prescrizione), della rilevanza della normativa ambientale successiva, della utilizzabilità e del peso probatorio di atti amministrativi e di perizie, e della legittimazione passiva di Syndial/Eni Rewind.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi principali del ricorso di Edison: ha ritenuto che il giudice di rinvio avesse frainteso l'ambito del precedente annullamento e dovesse esaminare la prescrizione con riferimento a tutta la vicenda e non limitarsi al solo contratto del 1989; ha altresì rilevato errata applicazione del principio delle Sezioni Unite del 2012 (occorre distinguere i termini di prescrizione dell'obbligo di eliminare i vizi, decennale, da quelli relativi ai rimedi tipici dell'art.1490 c.c., annuali). Altri motivi proposti da Edison sono stati dichiarati inammissibili o rigettati (tra cui doglianze su retroattività della normativa ambientale, sulla quantificazione del danno e sulla non utilizzabilità di alcune prove). Le eccezioni sulla legittimazione passiva di Syndial/Eni Rewind sono state confermate nella sostanza dal giudice di merito e non discriminate dalla Corte. La decisione impugnata è annullata in parte e la causa è rinviata al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai principi di diritto indicati, con particolare riguardo all'accertamento della prescrizione per tutti i contratti e alla corretta distinzione dei termini prescrizionali.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  citato nel testo come base della sospensione del giudizio in ragione di un processo pregiudiziale

  La causa originaria fu sospesa ai sensi dell'art.295 c.p.c. per la presenza di un giudizio pregiudiziale promosso dalla Regione; la Cassazione richiama il quadro procedurale ma non ne contesta l'uso in sé.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo di ricorso

  Utilizzato per censurare l'erronea interpretazione da parte del giudice di rinvio dell'ambito del provvedimento di annullamento della Cassazione; la Corte ha ritenuto fondata la censura sulla errata delimitazione delle questioni devolute al giudice di rinvio.

• art. 1490 c.c.

  richiamato come norma sulla garanzia per vizi della cosa venduta

  Il rapporto quadro per la domanda di Bracco: il vizio del terreno rientra nelle garanzie previste dall'art.1490 e le azioni conseguenti sono essenzialmente contrattuali.

• art. 1495 c.c.

  richiamato espressamente nel secondo motivo

  Stabilisce il termine prescrizionale per i rimedi ex art.1490; la Corte precisa che l'impegno del venditore a eliminare i vizi genera una obbligazione autonoma soggetta a prescrizione decennale solo per l'obbligo di facere, mentre i rimedi tipici (prezzo/risoluzione) restano soggetti al termine annuale.

• Cass. Sez. Un. 2012 (citata come Sez. Un. 19072/2012 o 19702/2012)

  citata nel testo come principio consolidato

  Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'impegno del venditore ad eliminare i vizi genera un'obbligazione di facere, autonoma rispetto alla garanzia: essa ha prescrizione ordinaria decennale, mentre i rimedi ex art.1490 restano soggetti al termine annuale ex art.1495.

• art. 2936 c.c.

  menzionato nel ragionamento sulle pattuizioni sulla prescrizione

  Richiede che patti che mirano a modificare i termini di prescrizione siano inidonei; la Corte ricorda che l'impegno a fare non novare automaticamente la garanzia originaria.

• art. 2941 n. 8 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale

  La norma che disciplina la sospensione del termine prescrizionale per il dolo del debitore; la Corte del merito ha ritenuto che per la sospensione occorra dolo attivo e non la mera omissione o reticenza, questione contestata dalle parti.

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel quarto motivo

  Invocato contro la presunta applicazione retroattiva della normativa ambientale, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura: il vizio della cosa può essere valutato indipendentemente dall'introduzione successiva della fattispecie penale/amministrativa sull'inquinamento.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo

  Riguardano i principi di diritto processuale e motivazione; la censura di retroattività e di vizi di motivazione è stata respinta dalla Cassazione quando la valutazione probatoria non è censurabile in sede di legittimità.

• art. 99 e 112 c.p.c.

  richiamati nel quinto motivo

  Richiamati in tema di causa petendi e titolo della domanda: la Corte ha ritenuto che il titolo della domanda (rimborso spese per eliminazione vizi) non muta se le spese sono state imposte dall'autorità o sostenute spontaneamente.

• art. 1362 e 1375 c.c.

  richiamati in relazione a censure su prova e buona fede

  Richiamati in riferimento alla interpretazione dei negozi e alla buona fede; la Corte non ha accolto la censura sulla prova come vizio di diritto, trattandosi di valutazione di fatto.

Massime di principio

• In caso di vendita di terreno inquinato la tutela principale dell'acquirente è la garanzia per vizi (art.1490 e segg.): la domanda è sostanzialmente contrattuale salvo che il venditore abbia tenuto una condotta che abbia inteso ledere interessi non coperti dal contratto.
• Se il venditore si impegna ad eliminare i vizi, quell'impegno configura un'obbligazione autonoma di facere: per tale obbligazione si apre un nuovo termine prescrizionale ordinario decennale, mentre i rimedi tipici per i vizi (riduzione prezzo, risoluzione) restano soggetti al termine annuale ex art.1495 c.c.
• Quando la Cassazione annulla e rinvia, il giudice del rinvio deve rispettare l'ambito del rinvio stabilito dalla Corte di legittimità: non può interpretare come già deciso ciò che la Cassazione aveva lasciato al giudizio di merito, specialmente su questioni di fatto come la prescrizione.
• La semplice introduzione successiva di una normativa penale o amministrativa sull'inquinamento non impedisce che, prima di quella legge, l'esistenza di inquinamento potesse costituire vizio della cosa ai fini della compravendita; non sussiste di per sé retroattività indebita se si accerta il vizio ex disciplina contrattuale.
• Per far valere la sospensione dei termini prescrizionali per dolo (art.2941 n.8 c.c.) occorre che il comportamento sia doloso nella misura richiesta dalla norma: la mera omissione o reticenza può non essere sufficiente senza elementi che dimostrino volontà ingannevole del venditore.
• Le prove e gli atti amministrativi (ordinanze, rapporti tecnici) acquisiti in procedimenti diversi possono essere valutati dal giudice civile, ma il loro peso probatorio e la sufficienza per la quantificazione del danno vanno valutati nel merito e non sono sindacabili in sede di legittimità salvo vizio di motivazione.