Cassazione Civile, Sentenza n. 6568/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Controversia sulla riclassificazione doganale e sulle sanzioni relative a partite di olio di oliva importato dalla Tunisia: l'Amministrazione aveva riclassificato l'olio da "extravergine" a "vergine" dopo panel test organolettici e controanalisi, emettendo avviso di pagamento di dazi e sanzioni. Vertenze principali: (i) validità e procedura del panel test e obbligo di verbalizzazione/consegna del rendiconto del capo-panel; (ii) rilevanza di analisi eseguite nel paese di origine o da laboratori privati rispetto alla procedura tipizzata comunitaria (due controanalisi); (iii) rispetto del termine di 5 giorni per l'invio dei campioni al laboratorio; (iv) esimente della buona fede e possibile "errore attivo" dell'autorità estera (Tunisia) ai fini dell'esonero dalle sanzioni in regime di perfezionamento attivo; (v) questione del momento in cui si verifica l'obbligazione doganale e la responsabilità dell'importatore per le condizioni del regime di perfezionamento attivo.

La decisione

La Corte ha rigettato i principali motivi di cassazione proposti dalla società importatrice e ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Dogane. In sintesi: i rilievi della società sulla mancata consegna del verbale del capo-panel e sulla invalidità del test sono stati giudicati inammissibili o infondati; la procedura del panel test e delle controanalisi prevista dal Reg. CE n.2568/1991 è da ritenersi vincolante e prevalente, sicché analisi private o estere non possono sostituirsi alle controanalisi disposte dalle autorità nazionali; il termine di cinque giorni per l'invio dei campioni è ordinatorio e non perentorio purché siano adottate cautele per evitarne il degrado; fondamentale, invece, è il principio che, nel regime di perfezionamento attivo, l'obbligazione doganale e la responsabilità dell'importatore sorgono con la dichiarazione che vincola le merci al regime speciale: pertanto l'importatore ha l'onere di provare l'"errore attivo" dell'autorità estera e di aver agito con la diligenza richiesta per ottenere l'esimente dalle sanzioni. Conseguenza pratica: accoglimento parziale del ricorso dell'Agenzia con censura della valutazione di merito in tema di esimente per le sanzioni; i ricorsi della Coricelli sono stati in gran parte respinti. Probabile rinvio al giudice di merito per adeguata statuizione sulle sanzioni e sugli effetti dell'obbligazione doganale.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2568/1991

  art. 2 par. 1-2; Allegato XII

  Stabilisce il metodo del panel test come metodo tipizzato e vincolante per la valutazione organolettica; le controanalisi previste dall'art.2, par.2 costituiscono lo schema probatorio previsto dalla normativa comunitaria e solo le due controanalisi disposte dalle autorità nazionali possono ribaltare il risultato negativo del panel iniziale

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale dell'Unione)

  Definisce il momento e le condizioni di nascita dell'obbligazione doganale e disciplina l'ipotesi di errore delle autorità competenti: per fruire dell'esimente l'importatore deve dimostrare che l'errore non poteva essere ragionevolmente scoperto e che ha agito in buona fede e con diligenza

• D.L. n. 83/2012 (conv. L. n.134/2012)

  Prevede elementi formali del verbale per la validità delle prove organolettiche, ma la Corte ha rilevato che tale disposizione tutela essenzialmente il Made in Italy e non impone automaticamente l'invalidità del test ove manchi la consegna del rendiconto, specie se la parte poteva richiederne copia

• Regolamento (CE) n. 796/2002 (modifiche al metodo organolettico)

  Ha introdotto il metodo del panel e una procedura arbitrale/contenziosa in caso di contrasto, confermando la natura tipizzata della valutazione organolettica

• D.P.R. n. 43/1973 (T.U.L.D.)

  art. 303 e art. 310 richiamati

  Fornisce la disciplina sanzionatoria nazionale applicabile in materia doganale; la valutazione della colpevolezza e delle cause di non punibilità segue i principi del diritto interno (es. colpevolezza, errore sul fatto)

• D.Lgs. n. 472/1997

  Stabilisce i principi sanzionatori (colpevolezza, causa di non punibilità per errore) cui attenersi nella determinazione delle sanzioni amministrative tributarie

• Codice civile

  Onere della prova: la parte che allega un fatto deve dimostrarne l'esistenza; in particolare l'importatore deve provare l'errore attivo dell'autorità estera per ottenere l'esimente

• Codice di procedura civile

  art. 360 comma 1 nn. 3-5; artt. 115, 116, 112

  Limiti di impugnazione in cassazione: le doglianze su valutazione di merito sono inammissibili se si configurano come apprezzamento critico dei fatti; il vizio di omesso esame di fatto decisivo è rimesso a parametri stringenti

Massime di principio

• Il panel test e le controanalisi disciplinate dal Reg. 2568/1991 costituiscono uno schema probatorio tipizzato: i risultati prodotti nell'ambito di quella procedura, se correttamente svolta, prevalgono su analisi private o commissionate dall'importatore.
• La richiesta o la mancata consegna del rendiconto del capo-panel non comporta automaticamente l'invalidità della prova: la normativa comunitaria non impone la consegna automatica e l'interessato può esercitare strumenti di accesso agli atti per ottenerne copia.
• Il termine di cinque giorni per l'invio dei campioni al laboratorio è di natura ordinatoria: il suo superamento non invalida automaticamente la prova se sono adottate cautele per evitare il degrado dei campioni.
• Quando le merci sono vincolate al regime di perfezionamento attivo l'obbligazione doganale e la responsabilità dell'importatore si valutano con riferimento alla dichiarazione che vincola le merci al regime: l'importatore ha l'onere di provare l'errore attivo dell'autorità estera e di aver agito con diligenza per ottenere l'esimente dalle sanzioni.
• Il requisito secondo cui una delle controanalisi sia effettuata da un panel "riconosciuto dallo Stato membro di produzione" va interpretato con riguardo al contesto delle norme UE: non può imporre automaticamente l'intervento di autorità di paesi terzi non membri dell'UE; la rilevanza operativa dipende dall'applicabilità della disciplina UE ai paesi terzi coinvolti.
• In fase di impugnazione in cassazione molte censure basate su diverse valutazioni di fatto o sulla mera incompletezza della motivazione dei giudici di merito risultano inammissibili se non sussiste un omesso esame di un fatto storico decisivo nei termini rigorosi previsti dall'art. 360 c.p.c.