Cassazione Civile, Sentenza n. 31131/2021 del 02/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione che lo ha dichiarato soprannumerario e lo ha destinato ad altri Istituti a seguito della restituzione/riconfigurazione dell'indirizzo di "edilizia" e della relativa classe di concorso (laboratorio edilizia ed esercitazioni topografica). Pastori chiedeva il reintegro nell'Ufficio tecnico dell'IIS A. Volta o, in subordine, l'assegnazione all'ufficio tecnico di altro Istituto di Roma, deducendo di aver superato un concorso che gli conferiva idoneità specifica per dirigere/assolvere funzioni nell'ufficio tecnico (bando e decreto di nomina del 31 dicembre 1974). Lamentava inoltre violazioni di norme sull'autonomia scolastica (art. 5 DPR 275/1999 e art. 21 legge citata), violazione dell'art. 2103 c.c. (tutela della posizione di lavoro), omesso esame di fatti decisivi e falsa applicazione di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Pastori. Ha confermato il principio secondo cui la Corte d'Appello ha legittimamente valorizzato l'autonomia scolastica (art. 5 DPR 275/1999) per ritenere legittima la riconfigurazione dell'offerta formativa e la conseguente soppressione/riconversione della classe di concorso che giustificava la dichiarazione di soprannumerarietà e il trasferimento del docente. La Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per il riesame in sede di legittimità delle valutazioni di merito (mancanza di vizio specifico ai sensi dell'art. 360 c.p.c.), e che il ricorrente non avesse documentato in modo specifico e circostanziato la rilevanza decisiva del bando/concours invocato. Condanna del ricorrente alle spese di giudizio e applicazione dell'ulteriore contributo unificato, ai sensi del DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• DPR n. 275 del 1999, art. 5, comma 1

  "Le istituzioni scolastiche adottano, anche per quanto riguarda l'impiego dei docenti, ogni modalità organizzativa che sia espressione di libertà progettuale e sia coerente con gli obiettivi generali e specifici di ciascun tipo e indirizzo di studio, curando la promozione e il sostegno dei processi innovativi e il miglioramento dell'offerta formativa."

  La Corte ha ritenuto che questa disposizione conferisca autonomia organizzativa alle istituzioni scolastiche anche in materia di impiego dei docenti, legittimando la ricomposizione degli indirizzi e la conseguente ricollocazione di personale per motivate esigenze organizzative e didattiche.

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  La Corte ha richiamato il principio che le censure in Cassazione sono ammesse solo nei casi previsti dall'art. 360: il vizio n.5 riguarda l'omesso esame di un fatto storico e ha portata ristretta; il vizio n.3 richiede la specifica indicazione della norma violata e dimostrazione del contrasto. Non è consentito un riesame dei fatti di merito senza che ricorrano tali vizi specifici.

• art. 2103 c.c.

  Richiamata dal ricorrente in ordine alla tutela della posizione lavorativa, la norma non è risultata idonea a superare le valutazioni di merito sulla legittimità della riorganizzazione e del trasferimento; la Corte ha ritenuto che non fosse documentata una violazione normativa tale da giustificare intervento di legittimità.

• Decreto ministeriale 31 dicembre 1974 (nomina/assegnazione del ricorrente)

  Il decreto di nomina era stato valorizzato in primo grado ma la Corte d'Appello ha dato prevalenza all'autonomia scolastica: la Cassazione ha ritenuto non ammissibile la devoluzione, in sede di legittimità, di una valutazione sulla portata del decreto rispetto alla riorganizzazione didattica.

• DPR n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Norme richiamate sul contributo unificato: la Corte annota l'eventuale obbligo del versamento ulteriore del contributo unificato da parte del ricorrente ove dovuto.

• Legge 15 marzo 1997 / Legge 15 marzo 1999 n. 59 (art. 21) - (citazione nella sentenza con riferimento non del tutto uniforme)

  Il ricorrente invocava limiti all'autonomia scolastica ricondotti a questa disposizione; la Corte ha ritenuto che, comunque, la disciplina dell'autonomia deve essere interpretata unitamente al DPR 275/1999 e che nella fattispecie non risultava violato un limite di legge tale da annullare le determinazioni organizzative.

Massime di principio

• L'autonomia scolastica (DPR 275/1999, art.5) attribuisce ampio potere alle istituzioni scolastiche di ridefinire l'organizzazione e l'offerta formativa, compresa la gestione dell'impiego dei docenti; decisioni motivate su soppressione/riconversione di indirizzi e conseguenti trasferimenti possono essere legittime per ragioni organizzative e didattiche.
• In Cassazione non è ammesso un semplice riesame dei fatti e delle valutazioni di merito operate dai giudici di merito: le doglianze devono rientrare nei vizi strettamente previsti dall'art. 360 c.p.c. (es. omesso esame di un fatto storico specifico), con puntuale indicazione e documentazione.
• Chi invoca diritti derivanti da atti di nomina o bandi (concorsi) deve produrre in modo specifico e circostanziato i documenti e dimostrarne la rilevanza decisionale nei gradi di merito; l'assenza di tale prova comporta difficoltà ad ottenere tutela in sede di legittimità.
• La qualifica o funzione svolta in un ufficio tecnico può avere rilevanza peculiare, ma per pretenderne la conservazione occorre dimostrare il profilo giuridico specifico (es. vincolo di posto, titolo specialistico riconosciuto) e che la riorganizzazione abbia violato norme inderogabili.
• Se si contesta una decisione amministrativa interna alla scuola (riconfigurazione di indirizzi, congelamento di classi di concorso, trasferimenti), è fondamentale argomentare e documentare in primo grado e in appello la specifica violazione normativa o processuale; altrimenti il giudice di legittimità non potrà intervenire.