Cassazione Civile, Sentenza n. 19886/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento (importo complessivo euro 15.499,00) relativa a irregolarità nel versamento dell'IVA per l'anno 2010. L'Agenzia aveva disconosciuto la applicazione del regime della liquidazione dell'IVA di gruppo per il venir meno del requisito del controllo (art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972), a causa del sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. delle azioni del gruppo intervenuto nel 2010. Questioni sollevate dal ricorrente: nullità della cartella per mancato contraddittorio endoprocedimentale, illegittimo uso della procedura automatizzata ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972, carenza motivazionale della cartella, errata qualificazione dell'effetto del sequestro sulle partecipazioni (sostanziale non perdita del controllo), e richiesta di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa/affidamento (art. 10 L. n. 212/2000).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso e ha ritenuto legittima la contestazione dell'Agenzia sulle compensazioni IVA infragruppo: ha affermato che il sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. determina un "sostanziale spossessamento" delle azioni, impedendo l'esercizio del diritto di voto e quindi l'esistenza del controllo richiesto dall'art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972; di conseguenza non possono essere computate le partecipazioni sottoposte a sequestro ai fini del requisito del controllo per l'IVA di gruppo. Ha inoltre precisato che l'utilizzo della procedura di liquidazione automatizzata ex art. 54-bis è legittimo se preceduto dalla comunicazione di irregolarità (che qui è intervenuta) e se è avvenuta una interlocuzione con il contribuente. Tuttavia la Corte ha accolto il settimo motivo di ricorso: il giudice d'appello non si è pronunciato sulla questione relativa alla disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa ai sensi dell'art. 10 L. n. 212/2000; su tale profilo ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione, demandando a quest'ultima anche la liquidazione delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  Il sequestro preventivo delle azioni è idoneo a privare i soci dell'esercizio dei diritti connessi alle partecipazioni (in particolare del diritto di voto), con conseguente 'sostanziale spossessamento' ai fini del controllo societario.

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  "Si considera controllata la società le cui azioni o quote sono possedute dall'altra per oltre la metà fin dall'inizio dell'anno solare precedente"

  Il requisito del controllo per la liquidazione IVA di gruppo richiede il possesso di partecipazioni munite di diritto di voto per oltre la metà; il "possesso" deve essere effettivo (capacità di esercitare il voto), pertanto partecipazioni sottoposte a sequestro non possono essere computate.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  La procedura di liquidazione automatizzata può essere utilizzata dall'Amministrazione per l'emissione della cartella di pagamento anche quando viene disconosciuta la compensazione infragruppo, purché sia stata inviata la comunicazione di irregolarità e sia stata data possibilità di interlocuzione al contribuente; la mancanza di contraddittorio preventivo rileva solo se sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Non impone in via assoluta l'obbligo del contraddittorio preventivo in ogni caso di iscrizione a ruolo: il contraddittorio preventivo \'è dovuto\' quando esistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; l'omissione della comunicazione di irregolarità può determinare nullità della cartella solo se la procedura avrebbe dovuto prevedere il contraddittorio.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Prevede la possibilità della disapplicazione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa o fondato affidamento del contribuente; la Corte ha ritenuto che tale questione non sia stata esaminata dal giudice di merito e ha disposto il rinvio per il suo accertamento.

• Direttiva 2006/112/CE (art. 11) e Direttiva 77/388/CEE (art. 4) della Commissione/Consiglio

  I principi europei consentono agli Stati membri di prevedere regimi di gruppo in materia di IVA basati su vincoli finanziari, economici e organizzativi; la giurisprudenza UE chiarisce che la natura dei vincoli non deve essere intesa in senso eccessivamente restrittivo, ma gli Stati possono introdurre limitazioni ragionevoli per prevenire frodi. Tali principi possono orientare l'interpretazione nazionale della disciplina IVA, pur restando distinta la disciplina interna della liquidazione dell'IVA di gruppo.

• d.m. finanze 13 dicembre 1979 (art. 2, testo richiamato)

  Ai fini della disciplina nazionale storica della liquidazione dell'IVA di gruppo, la percentuale di possesso (oltre il 50%) era calcolata escludendo le azioni prive del diritto di voto; la normativa amministrativa ha delineato i criteri applicativi del requisito del controllo.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo delle azioni che sottrae il diritto di voto comporta, ai fini fiscali, l'impossibilità di considerare quelle partecipazioni per il calcolo del controllo societario previsto dall'art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972: in casi analoghi non si può beneficiare del regime di liquidazione IVA di gruppo.
• L'utilizzo della procedura automatizzata ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 per emettere cartelle di pagamento \'è legittimo\' quando sia stata inviata la comunicazione di irregolarità e sia stata offerta al contribuente la possibilità di interlocuzione; l'assenza di comunicazione rileva solo se vi sono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.
• Il diritto al contraddittorio endoprocedimentale non opera in via assoluta: va valutato caso per caso in relazione al grado di incertezza rilevabile nella posizione dichiarata dal contribuente; quando l'irregolarità riguarda mera mancata corresponsione di quanto risultante dalla dichiarazione, il contraddittorio preventivo potrebbe non essere richiesto.
• Se il contribuente invoca l'obiettiva incertezza normativa o l'affidamento (art. 10 L. n. 212/2000) per ottenere la disapplicazione delle sanzioni, tale eccezione deve essere esaminata in concreto dal giudice di merito e non può essere liquidata solo con considerazioni processuali formali.
• I principi di diritto dell'Unione europea relativi ai gruppi IVA possono fungere da criterio interpretativo del diritto interno, ma non possono essere utilizzati per sovrapporre senza verifiche automatiche la disciplina del gruppo IVA alla disciplina nazionale della liquidazione dell'IVA di gruppo; occorre verificare la normativa nazionale applicabile ratione temporis e le finalità antielusive.