Cassazione Civile, Sentenza n. 00492/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'Appello che aveva riconosciuto, in via subordinata, una servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam sulle particelle catastali 27 e 284 (monumento "Centopietre" e area circostante). Contestavano (i) l'erronea qualificazione della dicatio ad patriam come autonomo modo di acquisto distinto dall'usucapione senza necessità del decorso ventennale, sostenendo che, in assenza di una manifestazione di volontà inequivoca anteriore all'uso, l'acquisto poteva avvenire solo per usucapione (art.1158 c.c.); (ii) l'uso probatorio illegittimo della nota del Sindaco del 27.3.1968 (documento proveniente dalla parte), che non poteva costituire prova a favore del Comune in assenza di contraddittorio ai sensi dell'art.116 c.p.c. e dell'onere della prova ex art.2697 c.c.; (iii) l'incertezza sulla qualificazione giuridica del diritto costituito (servitù prediale vs diritto di uso pubblico) e la mancata distinzione fra fondo dominante e fondo servente; (iv) l'uso improprio da parte della Corte di fatti notori non documentati per estendere la messa a disposizione dall'ambito dei fedeli all'intera cittadinanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso (in particolare i primi tre motivi ritenuti fondati; il quarto è risultato assorbito). Ha rilevato che la Corte d'appello ha attribuito valore probatorio alla nota sindacale del 27.3.1968, documento proveniente dalla parte, violando i principi di cui all'art.116 c.p.c. e l'onere della prova (art.2697 c.c.), e ha annullato la statuizione di merito che aveva accertato la dicatio ad patriam sulla base di quella prova. La Cassazione ha enunciato il principio di diritto chiarendo che la dicatio ad patriam può costituire un modo autonomo di acquisto del diritto di uso pubblico senza necessità del possesso ultraventennale quando vi sia, anteriore all'esercizio dell'uso pubblico, una manifestazione inequivoca della volontà del proprietario di mettere il bene a disposizione della collettività (dicatio in senso proprio). In assenza di tale manifestazione iniziale inequivoca (soprattutto in ipotesi di mera omissione del proprietario), per ritenere insorto un diritto di uso pubblico è invece necessario il possesso continuativo della collettività per oltre venti anni, secondo i requisiti dell'usucapione. La causa è stata rinviata al giudice di merito per nuova valutazione delle prove e per decidere sulla domanda subordinata alla luce dei criteri indicati; le spese del giudizio di legittimità sono regolate dal giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 1158 cod. civ. (usucapione)

  stabilisce il termine ventennale necessario per l'usucapione dei diritti reali immobiliari; la Corte individua che, in assenza di manifestazione inequivoca del proprietario anteriore all'uso, l'acquisto del diritto di uso pubblico può richiedere il decorso di tale termine

• art. 825 cod. civ. (diritti di uso pubblico)

  richiamato per qualificare i diritti di uso pubblico assimilabili alle servitù ma caratterizzati dall'assenza, talvolta, del rapporto tra fondo dominante e fondo servente; la Corte distingue servitù prediali e diritti di uso pubblico

• art. 116 c.p.c. (valore probatorio di dichiarazioni e documenti di parte)

  la sentenza richiama il principio che una dichiarazione/documento proveniente dalla parte non può avere valore probatorio a suo favore se formato in assenza di contraddittorio; la Corte ha censurato l'uso in giudizio della nota sindacale del 1968 prodotta dal Comune

• art. 2697 cod. civ. (onere della prova)

  richiamato per sottolineare che l'onere probatorio grava sulla parte che deduce la fattispecie e che una produzione documentale di parte non inverte tale onere in assenza di valide controdeduzioni

• D. Lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio)

  richiamato in motivazione per il vincolo di interesse culturale (il "Centopietre") che investiva gli immobili oggetto di causa e contestualizza la cura e gli interventi dell'ente pubblico sull'area

Massime di principio

• La "dicatio ad patriam" può costituire un modo autonomo e immediato di costituzione di un diritto di uso pubblico quando sussista, anteriormente all'esercizio dell'uso, una manifestazione di volontà del proprietario chiara, inequivoca e continuativa di mettere il bene a disposizione della collettività; in tal caso non è necessario il decorso del termine ventennale dell'usucapione.
• Quando l'uso pubblico nasce senza una manifestazione iniziale inequivoca del proprietario (soprattutto per comportamenti meramente omissivi o tolleranti), il riconoscimento di un diritto di uso pubblico richiede il possesso continuativo della collettività per oltre venti anni secondo le regole dell'usucapione.
• I giudici devono distinguere tra servitù prediali (che presuppongono rapporto funzionale tra fondo dominante e fondo servente) e diritti di uso pubblico ex art.825 c.c. (che possono sussistere anche senza fondo dominante specifico).
• Documenti e dichiarazioni provenienti dalla parte che li produce non hanno automaticamente valore probatorio favorevole se formati in assenza di contraddittorio: è necessario fornire prove indipendenti o documentazione idonea a superare l'onere probatorio avversario (art.116 c.p.c. e art.2697 c.c.).
• In cause che riguardano beni sottoposti a vincolo culturale o interesse pubblico, l'ente pubblico non può fondare la propria pretesa esclusivamente su atti interni o racconti istituzionali: occorre documentazione rigorosa (atti amministrativi, atti pubblici, prove testimoniali precise e non generiche, atti contabili comprovanti spese pubbliche).
• In sede di ricostruzione probatoria il giudice deve valutare con attenzione se vi sia "facta concludentia" del proprietario (atti o omissioni interpretabili soltanto come volontà di rendere disponibile il bene alla collettività) oppure una mera tolleranza temporanea.