Cassazione Civile, Sentenza n. 00493/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato l'accertamento induttivo per il 2013: l'Agenzia aveva escluso la deducibilità di costi rappresentati da fatture per assistenza all'acquisto, trasporto, mediazione e collaudo di animali ritenute generiche e, inoltre, aveva determinato ricavi maggiori applicando una percentuale induttiva del 2,5% sul volume delle vendite a fronte di redditività anomala. La società deduceva, tra l'altro, che la CTR non avesse valutato le tabelle riepilogative e le deduzioni difensive prodotte in ricorso e appello e che il giudice di rinvio avesse travalicato i limiti del relativo mandato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto e il sesto motivo del ricorso ritenendo che la CTR abbia erroneamente ritenuto inammissibili (in modo indifferenziato) le produzioni e le informazioni contenute nelle tabelle riepilogative e non abbia rispettato i limiti del giudizio di rinvio nel valutare gli elementi difensivi. Per tali ragioni la sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame conformemente ai principi indicati. Gli altri motivi sono stati rigettati o assorbiti; sono poi state assorbite le richieste accessorie (es. applicazione della lex mitior e questioni di legittimità costituzionale collegate). Inoltre la Cassazione ha confermato che la rinuncia a singoli motivi da parte del difensore è operativa (orientamento maggioritario) e ha chiarito limiti e poteri del giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 2, lett. d-bis

  Norma che legittima l'accertamento induttivo a seguito di mancata esibizione di documentazione; la Corte ha preso atto che l'accertamento era stato motivato con la mancata risposta dell'ufficio alle richieste documentali.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 32 (in particolare primo e quarto comma)

  Prevede gli obblighi di collaborazione del contribuente (invito a esibire documenti, informazioni, ecc.). La Corte ha richiamato che il giudice di rinvio doveva valutare specificamente quali documenti o informazioni fossero stati preclusi per effetto del giudicato e non dichiarare inammissibili tutte le allegazioni difensive in blocco.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7, comma 5-bis

  Norma citata in tema di oneri probatori e produzione di documenti in giudizio; la Corte ha ritenuto inammissibile sollevare ex novo questioni non pertinenti all'oggetto del giudizio di rinvio.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 33 e 34

  Richiamati nella doglianza relativa allo svolgimento dell'udienza in presenza o in collegamento; la ricorrente aveva dedotto violazione ma ha rinunciato al motivo, per cui la Corte non ha esaminato il merito.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Fondamento delle doglianze in cassazione (violazione di norme di diritto, motivazione contraddittoria, omesso esame di fatti decisivi): la Corte ha dichiarato inammissibili o assorbiti alcuni motivi e ha accolto quelli (5° e 6°) che denunciavano travalicamento dei limiti del giudizio di rinvio e omesso esame delle tabelle riepilogative.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Regola l'effetto vincolante del principio di diritto enunciato dalla Cassazione sul giudice di rinvio; la Corte ha chiarito i limiti della potestas iudicandi del giudice del rinvio a seconda delle ragioni dell'annullamento.

• D.Lgs. n. 87/2024, art. 5

  Norma transitoria sulle nuove sanzioni tributarie (lex mitior); la questione è stata assorbita dalla cassazione della sentenza prima che venisse pronunciato un merito su di essa.

Massime di principio

• Il giudice di rinvio deve rispettare i limiti indicati dalla sentenza di cassazione: deve specificare quali fatti, documenti o informazioni sono preclusi e non può dichiarare inammissibili in modo indifferenziato tutte le produzioni difensive.
• Le tabelle riepilogative e le informazioni organizzative prodotte dalla parte, se pertinenti a comprovare l'inerenza dei costi o a collegare fatture a operazioni concrete, vanno esaminate dal giudice e non possono essere scartate automaticamente come "non documenti" se assumono rilevanza probatoria.
• In caso di accertamento induttivo fondato sulla mancata esibizione o genericità delle fatture, l'onere della prova può richiedere che il contribuente illustri e colleghi le prestazioni contestate con le operazioni reali; tuttavia il giudice deve motivare puntualmente perché ritiene insufficienti tali spiegazioni.
• La rinuncia a singoli motivi di ricorso effettuata dal difensore munito di procura ad litem è, secondo l'orientamento maggioritario recente, ammissibile e rende il motivo non più suscettibile di esame.
• Se la Cassazione annulla per vizi di motivazione che impongono un nuovo esame, la causa può essere rimessa alla stessa Corte di merito ma in diversa composizione; la Corte di rinvio può valutare nuovamente i fatti e nuovi elementi nei limiti fissati dalla decisione di legittimità.
• Non è ammesso in cassazione introdurre questioni nuove chiaramente estranee all'oggetto del giudizio di rinvio: tali doglianze possono essere dichiarate inammissibili.