Cassazione Civile, Sentenza n. 00490/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il Ministero impugnava l'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva annullato la revoca dell'ammissione di Angelo Ercoli al patrocinio a spese dello Stato. Il gravame sosteneva che il Tribunale aveva erroneamente ritenuto valida la dichiarazione reddituale dell'Ercoli senza esercitare i poteri istruttori officiosi per accertare la realtà economica, non avendo valutato compiutamente la costituzione di un trust e i redditi eventualmente percepiti dallo stesso; inoltre il Ministero deduceva violazioni del T.U.S.G. (artt.74,76,136,170 DPR 115/2002), dell'art.15 D.Lgs.150/2011 e dell'art.2729 c.c., e prospettava abuso del diritto/violazione della buona fede per la segregazione patrimoniale nel trust; infine censurava la motivazione sulle spese processuali.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte fondato: ha affermato che la dichiarazione sostitutiva dei redditi costituisce presunzione di veridicità salvo che il Ministero dimostri, con prove documentali o indiziari che siano gravi, precisi e concordanti, l'esistenza di redditi non dichiarati. Tuttavia la Corte ha censurato il Tribunale di Ancona per non aver esercitato il potere-dovere istruttorio officioso ex art.15, comma 5, D.Lgs.150/2011 in un procedimento sommario a grado unico, relativamente all'accertamento della natura, dei beni conferiti e dei redditi del trust; ha ritenuto infondato il secondo motivo relativo all'abuso del diritto e alla volontarietà della non abbienza; il terzo motivo sulle spese è stato assorbito. La Corte ha disposto la cassazione con rinvio al Tribunale di Ancona affinché esegua gli accertamenti istruttori necessari e decida nuovamente.

Norme richiamate

• D.P.R. 30.5.2002 n.115 (T.U.S.G.)

  Le disposizioni su ammissione e revoca del patrocinio (artt.74, 76, 136, 170) fissano soglie reddituali e modalità formali: la dichiarazione sostitutiva produce presunzione di veridicità fino a prova contraria e il giudice può verificare l'attendibilità dei redditi dichiarati

• D.Lgs. 10.10.2011 n.150

  La locuzione "può" va interpretata come potere-dovere istruttorio officioso: il giudice del procedimento sommario deve acquisire atti, documenti e informazioni necessari alla decisione quando le risultanze indiziarie lo rendono utile

• Codice civile

  Richiamati gli artt.2729 (requisiti della prova indiziaria), 1175 e 1375 (dovere di correttezza) e norme relative alla validità dei negozi (art.1322, art.1344): la Corte applica i criteri civili per la valutazione degli indizi e della relativa prova

• Convenzione dell'Aja sul trust (ratificata con L. n.364/1989)

  Il trust, riconosciuto dalla Convenzione, separa i beni del disponente dal suo patrimonio; la sola esistenza di un trust non prova automaticamente la disponibilità di redditi da parte del disponente né la nullità del trust senza accertamento che il controllo del disponente sia solo apparente (sham trust)

• Costituzione della Repubblica

  Richiamati articoli (2, 3, 24, 97) in relazione a principi quali solidarietà sociale e diritto di difesa; la Corte valuta tali principi senza estendere la nozione di abuso del diritto al caso concreto

Massime di principio

• La dichiarazione sostitutiva dei redditi prevista dall'art.76 DPR 115/2002 costituisce prova sufficiente in prima battuta; può essere superata solo da prove o indizi agganciati ai criteri di gravità, precisione e concordanza
• Nei procedimenti sommari relativi all'ammissione o alla revoca del patrocinio a spese dello Stato (procedimento a grado unico) il giudice ha un potere-dovere officioso di acquisizione documentale (art.15 D.Lgs.150/2011) e deve motivare il mancato esercizio di tale potere
• La costituzione di un trust è un elemento indiziario che legittima approfondimenti istruttori, ma non prova automaticamente il superamento della soglia reddituale né la meritevolezza di negare il beneficio
• La prova del superamento del limite reddituale può derivare da elementi indiziari, purché soddisfino i requisiti previsti dall'art.2729 c.c.; la valutazione degli indizi deve essere rigorosa e logicamente collegata ai fatti noti
• Se il giudice non esercita i poteri istruttori officiosi in un procedimento sommario a grado unico e non motiva tale scelta, la decisione è esposta a cassazione con rinvio per nuovi accertamenti