Cassazione Civile, Ordinanza n. 10220/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una cartella di pagamento notificata a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi di un contribuente, relativa a imposte dovute su una plusvalenza da cessione di quote sociali. Il contribuente aveva impugnato la cartella chiedendone il parziale annullamento e l’eliminazione delle sanzioni, deducendo che la plusvalenza effettiva fosse inferiore a quella considerata dall’Ufficio e invocando anche una causa di forza maggiore ex art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997 per escludere le sanzioni. In appello la decisione di primo grado favorevole all’Amministrazione era stata riformata con declaratoria di nullità integrale della cartella. L’Agenzia delle Entrate ricorre in cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, perché il giudice d’appello avrebbe annullato integralmente l’atto pur a fronte di una domanda di mero parziale annullamento e di rideterminazione delle sanzioni; inoltre omesso esame del fatto decisivo relativo agli asseriti errori del consulente incaricato dal contribuente nella autoliquidazione della plusvalenza; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e connessi i motivi di ricorso. Ha affermato che la sentenza di appello era affetta da motivazione solo apparente, perché non spiegava adeguatamente l’applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992, e che aveva inoltre violato l’art. 112 c.p.c. annullando integralmente la cartella, pur potendo e dovendo, nel processo tributario a cognizione piena, limitarsi a rideterminare il quantum effettivamente dovuto entro i limiti del petitum. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  controllo automatizzato della dichiarazione

  legittima l’iscrizione a ruolo delle somme emergenti dal controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi.

• art. 6, comma 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato dal contribuente per escludere l’applicazione delle sanzioni.

• art. 112 c.p.c.

  corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  il giudice tributario non può annullare integralmente l’atto se la domanda è solo di parziale annullamento; può invece rideterminare il quantum dovuto entro i limiti del petitum.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere intelligibile la ratio decidendi; la sua mancanza o apparenza determina nullità.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se manca l’esposizione dei motivi o se la motivazione è solo apparente.

• art. 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza impugnata.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  richiamato nel precedente giurisprudenziale citato dalla Corte in tema di emendabilità della dichiarazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  il giudice tributario può avvalersi dei poteri di valutazione e di determinazione del quantum della pretesa sulla base delle prove acquisite.

Massime di principio

• Nel processo tributario a cognizione piena, se il giudice ritiene solo parzialmente infondata la pretesa erariale, non deve limitarsi ad annullare integralmente l’atto impositivo, ma deve accertare e quantificare l’effettivo debito fiscale entro i limiti del petitum delle parti.
• La pronuncia tributaria è nulla quando la motivazione non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non rende controllabile la ratio decidendi, integrando una motivazione solo apparente.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non impedisce al giudice tributario di rideterminare il quantum della pretesa fiscale, purché resti entro i limiti della domanda e dell’oggetto del giudizio.
• La dichiarazione dei redditi può essere emendata in sede contenziosa quando l’errore incide sull’obbligazione tributaria e il contribuente contesti la maggiore pretesa derivante dal controllo automatizzato.

Come è indicizzato