Sentenza n. 1433/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La proprietaria ha impugnato l’ordinanza comunale che ingiungeva, alla proprietaria e al locatario, la rimozione delle opere ritenute abusive e il ripristino della destinazione d’uso dell’immobile. L’ordinanza riguardava cinque rilievi: la fusione di locali commerciali e del relativo interrato, con modifiche delle tramezzature e dei collegamenti tra i piani; difformità del basso fabbricato e dei prospetti rispetto al progetto assentito; difformità relative al numero, alla dimensione e alla superficie dei bagni del piano interrato; ulteriore difformità nella distribuzione e superficie dei servizi igienici; contestata destinazione d’uso a commercio online al dettaglio e all’ingrosso. Il testo non espone in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio, il Comune ha annullato parzialmente in autotutela l’ordinanza, espungendo il rilievo relativo al cambio di destinazione d’uso, mentre le residue opere sono state oggetto di SCIA in sanatoria, seguita dal referto amministrativo di archiviazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Il rilievo relativo al contestato cambio d’uso era stato espunto dal Comune mediante annullamento parziale in autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990. Le residue opere edilizie erano state sanate mediante SCIA in sanatoria, con successiva archiviazione del procedimento. La ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione e il Comune ha concordato sul totale superamento dell’ordinanza. Le spese sono state integralmente compensate in ragione dell’esito processuale e dell’accordo tra le parti.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa dell’annullamento parziale in autotutela dell’ordinanza comunale, limitatamente al rilievo relativo al contestato cambio di destinazione d’uso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Applicato per la definizione del giudizio mediante declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel quadro della decisione in rito.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Richiamato nel quadro della definizione del giudizio a seguito del venir meno dell’interesse alla decisione.

Massime di principio

• Il ricorso avverso un provvedimento amministrativo deve essere dichiarato improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravvengano fatti idonei a eliminare o superare integralmente l’utilità concreta che il ricorrente potrebbe ottenere dalla decisione di merito e il ricorrente dichiari di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.
• L’annullamento parziale in autotutela dell’atto impugnato, limitatamente a uno dei suoi capi, determina il venir meno dell’interesse alla decisione su quel capo; per le restanti statuizioni, la sopravvenuta sanatoria delle opere contestate può determinare il superamento dell’atto e la conseguente improcedibilità, se viene meno ogni utilità pratica della pronuncia.
• Quando l’amministrazione e il ricorrente concordano sul sopravvenuto superamento dell’atto impugnato e sulla compensazione delle spese, il giudice può dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e compensare integralmente le spese di lite.

Come è indicizzato