Cassazione Penale, Ordinanza n. 36422/2026 del 15/10/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato con un unico motivo la sentenza della Corte d'appello di Napoli, denunciando erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 62, n. 4, c.p., per il diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Cassazione ha rilevato che la doglianza non si confrontava specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva escluso l'attenuante ritenendo, con argomentazione logica, non trascurabile l'entità del danno subito dalla persona offesa. La prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata non era stata dedotta nel ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché l'unico motivo era aspecifico e non si confrontava con la motivazione sul diniego dell'attenuante prevista dall'art. 62, n. 4, c.p. L'inammissibilità ha precluso il rilievo della prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata; la questione, inoltre, non era stata dedotta con il ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 62, n. 4, c.p.

  il diniego della circostanza attenuante in parola è stato correttamente ancorato all’entità, ritenuta, con motivazione logica, non trascurabile, del danno patrimoniale subito dalla persona offesa

  Il diniego dell'attenuante è giustificato quando la motivazione di merito valuta logicamente non trascurabile l'entità del danno patrimoniale.

Massime di principio

• È aspecifico il motivo di ricorso che contesta il diniego di una circostanza attenuante senza confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione preclude il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata; la prescrizione non può inoltre essere rilevata in tale sede se non è stata dedotta con il ricorso.

Come è indicizzato