Corte di giustizia, Sentenza C-830/21

Etichettatura dei prodotti fitosanitari oggetto di commercio parallelo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg in una controversia tra Syngenta Agro GmbH e Agro Trade Handelsgesellschaft mbH sulla legittimità dell’etichettatura di prodotti fitosanitari importati parallelamente in Germania. La Corte interpreta l’articolo 1 e l’allegato I, punto 1, lettere b) e f), del regolamento (UE) n. 547/2011, letto in combinato con il regolamento (CE) n. 1107/2009.

Fatti e procedimento principale

Syngenta Agro produce e distribuisce prodotti fitosanitari nell’Unione; Agro Trade li distribuisce in Germania come prodotti importati parallelamente. Per tali prodotti, Agro Trade sostituiva l’etichetta originale con una propria, riportando i propri dati come importatore e distributore, omettendo quelli di Syngenta Agro quale titolare dell’autorizzazione nello Stato membro di provenienza. Inoltre, sostituiva il numero di partita originario con un proprio numero di identificazione, conservando un registro di corrispondenza tra i due numeri.

Il Landgericht Hamburg ha accolto la domanda di Syngenta quanto all’indicazione del titolare dell’autorizzazione, ma l’ha respinta in relazione al numero di partita. Le impugnazioni hanno portato al rinvio pregiudiziale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se, nel commercio parallelo, il nome e l’indirizzo del titolare dell’autorizzazione nello Stato membro di provenienza debbano figurare sull’imballaggio o possano essere sostituiti dai dati dell’importatore parallelo;
• se il numero di partita originario del produttore debba restare invariato sull’imballaggio oppure possa essere sostituito da un numero dell’importatore, purché sia mantenuta una documentazione di corrispondenza.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1107/2009, che persegue un elevato livello di protezione della salute umana e animale e dell’ambiente, nonché il buon funzionamento del mercato interno;
• l’articolo 52 del regolamento n. 1107/2009 sul commercio parallelo, che disciplina autorizzazione, identità del prodotto, contenuto della domanda e applicazione mutatis mutandis di varie disposizioni del regolamento;
• l’articolo 65 del regolamento n. 1107/2009, che rinvia ai requisiti di etichettatura attuati dal regolamento n. 547/2011;
• il regolamento (UE) n. 547/2011, in particolare l’allegato I, punto 1, lettere b) e f);
• il regolamento (CE) n. 1272/2008, utilizzato dalla Corte come parametro sistematico per l’etichettatura dei prodotti immessi sul mercato.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva anzitutto che il regolamento n. 547/2011 non contiene una disciplina specifica dell’etichettatura per i prodotti oggetto di commercio parallelo. Pertanto, l’interpretazione deve essere effettuata tenendo conto del tenore letterale, del contesto e degli obiettivi della normativa, e il regolamento di attuazione va interpretato, per quanto possibile, in modo conforme al regolamento di base.

Secondo la Corte, l’espressione "nome e indirizzo del titolare dell’autorizzazione" va letta, nel contesto del commercio parallelo, come riferita al titolare del permesso di commercio parallelo nello Stato membro di introduzione. Il permesso parallelo è personale e solo il suo titolare può immettere sul mercato il prodotto in quello Stato membro. Di conseguenza, l’importatore parallelo può sostituire sull’imballaggio il nome e l’indirizzo del titolare dell’autorizzazione nello Stato di provenienza con i propri.

La Corte rafforza tale soluzione anche alla luce del regolamento n. 1272/2008, che impone ai fornitori che immettono sul mercato sostanze o miscele di indicare i propri dati in etichetta. Tale lettura è inoltre coerente con l’obiettivo del regolamento n. 1107/2009 di facilitare il commercio parallelo senza abbassare il livello di tutela della salute e dell’ambiente.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto al "numero di partita" di cui all’allegato I, punto 1, lettera f), la Corte rileva che la nozione non è definita dai regolamenti pertinenti. In base al significato comune, essa indica il numero di identificazione attribuito a un insieme di prodotti fabbricati nella stessa operazione produttiva. L’espressione del regolamento fa riferimento al "numero di partita del preparato", cioè a quello del prodotto fabbricato dal produttore.

La Corte sottolinea che l’indicazione della data di fabbricazione e del numero di partita serve alla tracciabilità e ai controlli efficaci, elementi essenziali per la tutela della salute umana e animale e dell’ambiente. Se l’importatore parallelo potesse sostituire il numero originario con un proprio numero, la tracciabilità sarebbe più lenta e complessa, perché richiederebbe una banca dati di corrispondenza. Per questo motivo, la conservazione di un registro interno non è sufficiente a giustificare la sostituzione del numero originario sull’etichetta.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• per l’allegato I, punto 1, lettera b), del regolamento n. 547/2011, l’importatore parallelo può riportare sull’imballaggio il proprio nome e indirizzo al posto di quelli del titolare dell’autorizzazione nello Stato membro di provenienza;
• per l’allegato I, punto 1, lettera f), dello stesso regolamento, l’importatore deve mantenere sull’imballaggio il numero di partita originariamente assegnato dal produttore.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che, nel commercio parallelo di prodotti fitosanitari, l’etichetta deve riflettere la posizione del soggetto che effettivamente immette il prodotto sul mercato nello Stato membro di introduzione per quanto riguarda nome e indirizzo, ma deve conservare il numero di partita originario per garantire tracciabilità, controlli e sicurezza del prodotto.