Corte di giustizia, Sentenza C-434/22

Manutenzione antincendio in una zona Natura 2000 e valutazione di incidenza

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Administratīvā rajona tiesa, Rīgas tiesu nams, in una controversia tra la società forestale pubblica lettone «Latvijas valsts meži» AS e le autorità ambientali lettoni. Il nodo è l’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (direttiva habitat) a lavori forestali eseguiti per la prevenzione degli incendi in una zona speciale di conservazione Natura 2000.

Fatti e procedimento principale

Nel sito protetto «Ances purvi un meži» (Paludi e foreste di Ance), le autorità hanno contestato alla società ricorrente l’abbattimento di alberi lungo strade naturali e infrastrutture forestali antincendio. Secondo l’amministrazione, tali lavori non erano previsti dal piano di protezione né dal decreto nazionale n. 478 e avrebbero richiesto una valutazione ambientale preventiva. Con decisione confermata il 22 marzo 2021, il servizio competente ha imposto misure correttive, tra cui il mantenimento in loco di alberi abbattuti e il ripristino del legno morto nel biotopo prioritario 9010*.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 6 della direttiva habitat, in particolare:

• paragrafo 1, sulle misure di conservazione;
• paragrafo 3, sulla valutazione di incidenza di piani e progetti;
• paragrafo 4, sulle deroghe per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico. È citata anche la direttiva 2011/92/UE, articolo 1, paragrafo 2, lettera a), per la definizione di «progetto», nonché l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, sul principio di leale cooperazione.

Prima questione: nozione di «progetto»

La Corte afferma che la nozione di «progetto» ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva habitat comprende quella della direttiva VIA. Richiamando la giurisprudenza, precisa che un progetto implica lavori o interventi che modificano la realtà fisica del sito. Gli abbattimenti di alberi effettuati per mantenere le strade e le infrastrutture antincendio in foresta soddisfano tale criterio, anche se richiesti dalla normativa nazionale antincendio.

Seconda questione: rapporto con la gestione del sito

La Corte esclude che lavori di manutenzione antincendio siano, per la sola loro finalità, direttamente connessi o necessari alla gestione del sito. Per essere esentati dalla valutazione, essi devono rientrare tra le misure di conservazione già adottate ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1. In assenza di tale inquadramento, l’obbligo di valutazione permane.

Terza questione: prevalenza della normativa nazionale antincendio

La Corte ribadisce che il diritto nazionale non può sottrarre in via generale attività al controllo previsto dall’articolo 6, paragrafo 3. Anche se i lavori sono imposti dalla normativa di prevenzione incendi, devono essere sottoposti a valutazione qualora possano avere incidenze significative sul sito. La valutazione consente di individuare le modalità attuative più idonee a conciliare prevenzione incendi e obiettivi di conservazione; solo successivamente, se del caso, può venire in rilievo l’articolo 6, paragrafo 4.

Quarta questione: divieto di esecuzione anticipata

La procedura di valutazione deve essere preventiva. Di conseguenza, i lavori non possono essere avviati, né tantomeno proseguiti e completati, prima della sua conclusione. Fanno eccezione solo le attività già qualificate come misure di conservazione ex articolo 6, paragrafo 1, oppure i casi in cui un rischio attuale o imminente richieda interventi immediati per preservare il sito.

Quinta questione: effetti dell’omessa valutazione e ripristino

La Corte osserva che la direttiva habitat non disciplina espressamente le conseguenze della violazione dell’obbligo di valutazione. Tuttavia, in forza del principio di leale cooperazione, lo Stato membro deve eliminare le conseguenze illecite della violazione e adottare misure per rimediare all’eventuale incidenza significativa, incluso il ripristino del danno ambientale. Non deriva però dalla direttiva un obbligo di imporre ai privati la riparazione del danno, salvo che il diritto nazionale lo preveda o che il soggetto sia assimilabile a un organo dello Stato.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• le attività di manutenzione antincendio in una zona Natura 2000 possono costituire un «progetto»;
• non sono automaticamente esentate dalla valutazione perché finalizzate alla prevenzione incendi;
• la valutazione è sempre preventiva;
• l’esecuzione anticipata è ammessa solo in ipotesi eccezionali di urgenza o se i lavori sono già misure di conservazione;
• lo Stato deve porre rimedio alla violazione, ma non può imporre ai singoli, per il solo fondamento dell’articolo 6, paragrafo 3, la riparazione del danno.

Ricadute pratiche

La pronuncia è rilevante per operatori forestali, enti pubblici e professionisti ambientali: in presenza di siti Natura 2000, anche gli interventi antincendio devono essere verificati sotto il profilo della valutazione di incidenza, salvo che siano già integrati nelle misure di conservazione del sito. L’adempimento di obblighi nazionali di sicurezza non sostituisce, di per sé, il vaglio ambientale richiesto dal diritto UE.