Cassazione Civile, Sentenza n. 19317/2021 del 07/07/2021

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online/di pagine web in ragione della presunta violazione di diritti (es. diritto d'autore, diritto alla privacy, diffamazione) oppure per ordine dell'autorità amministrativa o giudiziaria. La controversia riguarda la legittimità e la proporzionalità della misura di oscuramento, il bilanciamento con la libertà di espressione e la verifica della competenza e della procedura seguita per disporre l'oscuramento

Norme richiamate

• Art. 21 Costituzione

  la libertà di manifestazione del pensiero è principio fondamentale che limita le misure di restrizione dell'informazione; l'oscuramento va giustificato da esigenze tutelate dalla legge e proporzionato

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  la protezione dei dati personali può giustificare richieste di rimozione o oscuramento quando vi sia trattamento illecito o diffusione di dati sensibili; occorre valutare interessi in conflitto e basi giuridiche

• D.Lgs. 70/2003 (e-commerce)

  disciplinando responsabilità degli intermediari, distingue tra hosting provider e content providers e fissa condizioni per interventi su segnalazione; spesso rilevante per obblighi di rimozione su notifica o su ordine giudiziario

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritto d'autore)

  la violazione del diritto d'autore può giustificare provvedimenti di rimozione/limitazione di accesso ai contenuti; il giudice valuta sussistenza del titolo e proporzionalità della misura

• Norme sul procedimento cautelare e poteri giudiziari

  il giudice può disporre misure cautelari (anche temporanee) se richiesto il periculum in mora e il fumus boni iuris; l'oscuramento urgente è ammesso solo se strettamente necessario

Massime di principio

• In assenza di decisione definitiva, la dicitura "in fase di valutazione" indica che il giudice o l'autorità stanno verificando elementi di fatto e di diritto: non vanno date per scontate conseguenze immediate
• L'oscuramento deve essere motivato e proporzionato: misure ampie o preventive su vasta scala sono scrutinabili e spesso considerate eccessive rispetto alla tutela di singoli diritti
• Occorre bilanciare la libertà di espressione (Art. 21 Cost.) con altri diritti (privacy, proprietà intellettuale); il bilanciamento è centrale nella decisione
• I provider/intermediari agiscono secondo regole diverse a seconda che intervengano su segnalazione privata o su ordine giudiziario: la rimozione volontaria è più rapida ma può esporre a contestazioni; l'obbligo formale richiede provvedimento autoritativo
• Le misure temporanee cautelari sono possibili ma devono rispettare i criteri del periculum in mora e del fumus boni iuris; chi chiede l'oscuramento deve dimostrare l'urgenza e la ragionevolezza della misura
• In situazioni analoghe, conviene raccogliere e produrre elementi di prova chiari (titolarità dei diritti, illecito concreto, danno attuale) e considerare rimedi alternativi meno restrittivi prima di chiedere un oscuramento generalizzato