Cassazione Civile, Sentenza n. 01647/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per omessa maggior ritenuta d'acconto (differenza €14.289,40) su royalties versate alla consociata tedesca; l'Amministrazione contestava che il beneficiario effettivo fosse la casa madre statunitense e non la Silgan tedesca, applicando quindi l'aliquota del 10% prevista dalla Convenzione Italia–USA invece del 5% della Convenzione Italia–Germania; contestata anche l'irrogazione delle sanzioni per omissione di ritenute

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Silgan White Cap Italia s.r.l. Confermata la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto provato, sulla base di una e-mail dell'ufficio contabile della Silgan tedesca e di altre risultanze, che le royalties erano effettivamente trasmesse alla casa madre americana, che perciò costituiva il "beneficiario effettivo"; confermata altresì l'applicazione delle sanzioni per responsabilità presumibile del sostituto d'imposta, non essendo dimostrata l'assenza di colpa o un errore inevitabile; rigettata la doglianza circa l'obbligo dell'Ufficio di attivare lo scambio di informazioni (art.27 Convenzione) in quanto facoltativo; dichiarato infondato il richiamo al giudicato esterno per altri anni d'imposta

Norme richiamate

• Convenzione tra Italia e Germania contro le doppie imposizioni (art. 12 - Canoni)

  "1. I canoni provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente dell'altro Stato contracente sono imponibili in detto altro Stato. 2. Tuttavia, tali canoni sono imponibili anche nello Stato contraente dal quale essi provengono ed in conformità alla legislazione di detto Stato, ma, se la persona che percepisce i canoni ne è l'effettivo beneficiario, l'imposta così applicata non può eccedere il 5 per cento dell'ammontare lordo dei canoni. Le autorità competenti degli Stati contraenti regoleranno di comune accordo le modalità di applicazione di tale limitazione"

  La Corte ha applicato il criterio convenzionale: l'aliquota ridotta del 5% opera solo se il percettore è il "beneficiario effettivo". Se il beneficiario effettivo è un soggetto terzo (qui la casa madre USA), la limitazione convenzionale non si applica e lo Stato della fonte può trattenere la ritenuta più elevata prevista da altra convenzione.

• Protocollo alla Convenzione Italia–Germania (art. 9 del Protocollo)

  "La persona che percepisce dividendi, interessi e canoni è considerata beneficiario effettivo ai sensi degli articoli 10 [dividendi], 11 [interessi] e 12[canoni] se ad essa spetta il diritto al quale tali pagamenti si ricollegano e se i redditi che ne ritrae devono essere ad essa attribuiti in virtù della legislazione fiscale dei due Stati"

  Definizione convenzionale del "beneficiario effettivo": richiama la titolarità del diritto e l'attribuzione del reddito secondo le legislazioni fiscali concordanti; la Corte la usa per valutare chi realmente trae beneficio economico dalle royalties.

• Convenzione tra Italia e Germania (art. 27 - scambio di informazioni)

  La Corte rileva che lo scambio di informazioni è uno strumento disponibile ma non obbligatorio per l'Amministrazione; l'Ufficio può comunque basare l'accertamento su elementi raccolti nell'ambito dell'attività ispettiva ordinaria.

• Direttiva 2003/49/CE (Interessi e Royalties)

  Richiamata in quanto principio europeo: una società membro è beneficiario effettivo solo se riceve i pagamenti come beneficiaria finale e non come intermediaria; concorre con i criteri nazionali e convenzionali nell'accertamento dell'effettivo beneficiario.

• Modello e Commentario OCSE (ed. 2014 e precedenti)

  Il Commentario OCSE, pur non normativo, è interpretato come guida autorevole per individuare il beneficiario effettivo (es.: diritto di usare e godere del flusso reddituale, assenza di obblighi di ritrasferimento); la Corte applica i criteri OCSE (substance over form, test di dominion, business purpose, substantive activity).

• Legge 24 novembre 1992, n. 459 (ratifica Convenzione Italia–Germania)

  Atto di ratifica che rende la Convenzione fonte di diritto nazionale applicabile nella vicenda.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (art. 37, comma 3)

  Richiamato come riferimento normativo sulle ritenute e obblighi del sostituto d'imposta nel procedimento istruttorio.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (art. 5 e art. 6)

  Norme sulle sanzioni tributarie: art.5 richiede consapevolezza/negligenza per le sanzioni; art.6 disciplina l'errore di fatto come possibile esimente, ma la Corte ha ritenuto che la ricorrente non abbia provato l'errore inevitabile.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (art. 10 - Statuto del contribuente)

  Invocata dalla ricorrente per ragioni di buona fede e interpretazione favorevole; la Corte richiede prova dell'incertezza normativa inevitabile per escludere le sanzioni e non ha riconosciuto tale incertezza.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 8)

  Richiamato in relazione ai rimedi processuali e all'onere probatorio; la Corte ha ritenuto onere della contribuente dimostrare l'assenza di colpa o l'errore inevitabile.

Massime di principio

• Per applicare il beneficio convenzionale sulle royalties va individuato il "beneficiario effettivo": non basta la titolarità formale del credito, conta chi realmente dispone e trae il vantaggio economico.
• I criteri pratici per valutare il beneficiario effettivo includono: substantive business activity (presenza di attività economica reale), dominion test (potere di disporre liberamente dei proventi) e business purpose test (motivazioni non fiscali dell'interposizione).
• Documenti interni del gruppo (es. e-mail contabili) possono costituire prova decisiva e motivare l'accertamento anche se non sussiste un vincolo contrattuale di ritrasferimento formale; una sola presunzione grave, precisa e concordante può essere sufficiente se non confutata.
• Lo scambio di informazioni tra Stati contraenti è uno strumento a disposizione dell'Amministrazione ma non sempre obbligatorio: l'Ufficio può procedere se dispone di elementi probatori utili raccolti nell'attività istruttoria ordinaria.
• Il contribuente/sostituto d'imposta ha l'onere di provare di avere agito con la diligenza richiesta e che l'errore sia stato inevitabile per escludere sanzioni; la colpa si presume e va smentita con prove concrete.
• Il giudicato relativo alla qualificazione di beneficiario effettivo non si estende automaticamente ad anni d'imposta diversi, salvo che il fatto accertato abbia efficacia permanente o plurisoggettiva.
• In operazioni infragruppo, è essenziale documentare e poter dimostrare la sostanza economica dell'interposizione (contratti, flussi finanziari effettivi, disponibilità dei fondi) per difendersi efficacemente da contestazioni di treaty shopping o conduit company.