Cassazione Civile, Sentenza n. 01635/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

Avviso di accertamento per omessa/differente ritenuta d’acconto sulle royalties relative a marchio e know‑how per l'anno d'imposta 2009. L'Agenzia contestava che destinatario effettivo delle royalties fosse la casa madre statunitense Silgan Holdings Inc., e non la consociata tedesca Silgan White Cap Deutsch; pertanto la ritenuta da applicare avrebbe dovuto essere quella prevista dalla Convenzione Italia–USA (10%) e non quella prevista dalla Convenzione Italia–Germania (5%), con una maggiore imposta accertata di euro 28.571,90. L'accertamento si fondava anche su una e‑mail dell'ufficio contabile tedesco secondo la quale "le royalties non sono presenti nel loro Conto Economico, in quanto vengono girate in rapporto 1:1 ... alla casa madre americana". La contribuente (Silgan Italia) sosteneva che la tedesca fosse effettivo beneficiario delle royalties (non una conduit company), che l'Ufficio avrebbe dovuto attivare lo scambio di informazioni con le autorità tedesche e contestava le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva escluso la natura di conduit/di non beneficiario effettivo della società tedesca. La Corte ha affermato che la qualificazione del "beneficiario effettivo" va verificata attraverso test e indici (substantive business activity, dominion, business purpose) e che una società operativa può comunque agire da mero intermediario; ha censurato la CTR per aver richiesto l'attivazione obbligatoria dello scambio di informazioni con la Germania e per aver disatteso il valore probatorio dell'e-mail. Il giudizio è stato cassato e rinviato alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi indicati. La doglianza di preteso giudicato esterno sollevata dalla contribuente è stata respinta perché le questioni di fatto relative al beneficiario effettivo vanno valutate per ciascun anno d'imposta. Il Procuratore generale e l'Avvocatura generale avevano chiesto l'accoglimento del ricorso.

Norme richiamate

• Art. 12, Convenzione Italia–Germania contro le doppie imposizioni (ratificata con legge n. 459/1992)

  "1. I canoni provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente dell'altro Stato contracente sono imponibili in detto altro Stato. 2. Tuttavia, tali canoni sono imponibili anche nello Stato contraente dal quale essi provengono ed in conformità alla legislazione di detto Stato, ma, se la persona che percepisce i canoni ne è l'effettivo beneficiario, l'imposta così applicata non può eccedere il 5 per cento dell'ammontare lordo dei canoni..." (comma 1 e 2) e "il termine 'canoni' designa i compensi di qualsiasi natura..." (comma 4)

  La Convenzione limita l'imposizione in Italia al 5% solo se il percettore è l'effettivo beneficiario; va quindi accertato chi ha la reale disponibilità economica del flusso reddituale per applicare la riduzione convenzionale.

• Art. 9 del Protocollo alla Convenzione (parte integrante)

  "La persona che percepisce dividendi, interessi e canoni è considerata beneficiario effettivo ... se ad essa spetta il diritto al quale tali pagamenti si ricollegano e se i redditi che ne ritrae devono essere ad essa attribuiti in virtù della legislazione fiscale dei due Stati."

  Stabilisce che il beneficiario effettivo è chi ha il diritto correlato al pagamento e a cui la normativa fiscale attribuisce il reddito; è criterio guida per escludere soggetti interposti.

• Art. 27 della Convenzione Italia–Germania (scambio di informazioni)

  L'articolo prevede la facoltà di scambio di informazioni con l'autorità estera; la Corte ha chiarito che tale scambio non è obbligatorio prima che l'Amministrazione eserciti il proprio onere probatorio o ricorra a presunzioni: l'ufficio può utilizzare documenti e presunzioni gravi, precise e concordanti.

• Art. 37, comma 3, DPR n. 600/1973

  Norma interna che consente l'imputazione al contribuente dei redditi formalmente intestati ad altri quando, in base a presunzioni gravi, precise e concordanti, il reddito risulti di fatto di proprietà del primo; la Corte ha richiamato la norma per affermare che può operare anche in presenza di interposizione reale non fraudolenta.

• Artt. 2697 e 2729 c.c.

  Riferimenti alle regole sulla prova e sulle presunzioni nel codice civile; utilizzati per sostenere che l'Amministrazione può avvalersi di presunzioni gravi, precise e concordanti per dimostrare la titolarità effettiva del reddito.

• Direttiva 2003/49/CE (Interessi e Royalties), art. 1

  La direttiva considera beneficiario effettivo la società che riceve i pagamenti come beneficiaria finale e non come intermediaria; la Corte ha richiamato il principio come elemento interpretativo utile nell'accertamento del beneficiario effettivo.

• Modello e Commentario OCSE (edizioni e Commentario 2014 citato)

  Il Commentario OCSE, sebbene non normativo, fornisce criteri interpretativi (es. limite del diritto di godimento quando sussiste obbligo di ritrasferimento) per individuare il beneficiario effettivo; la Corte lo utilizza come guida interpretativa consolidata.

Massime di principio

• Per determinare il "beneficiario effettivo" delle royalties occorre un'analisi fattuale articolata: utilizzare i tre test principali (substantive business activity test, dominion test, business purpose test) e valutare indici quali contratti infragruppo, flussi finanziari, struttura patrimoniale, obblighi di ritrasferimento e reale potere di disporre dei proventi.
• Una società formalmente operativa e con dipendenti può comunque essere qualificata come conduit company se i fatti dimostrano che riceve i flussi solo per inoltrarli a terzi; l'esistenza di attività economica non esclude automaticamente l'interposizione reale.
• L'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti e mediante documenti (anche e‑mail) che attestino il pass‑through; non è sempre necessario ottenere preventivamente lo scambio di informazioni con l'autorità estera.
• Il giudicato tra le stesse parti relativo al beneficiario effettivo ha efficacia limitata: nelle imposte periodiche la qualificazione di fatto va verificata per ciascun anno d'imposta, salvo che il fatto sia di natura permanente o pluriennale.
• Gli elementi indiziari devono essere valutati nel loro complesso e con riferimento all'oggetto e scopo della convenzione (evitare treaty shopping); coincidenze temporali, clausole contrattuali di ritrasferimento o evidenze contabili di pass‑through (es. registrazioni 1:1) sono indizi rilevanti.
• In casi analoghi, prima di concludere per la qualità di beneficiario effettivo di una società interposta il giudice deve motivare specificamente la valutazione degli indici e non richiedere obbligatoriamente una "prova rigorosa" tramite canali internazionali quando sono disponibili presunzioni e documenti probatori.