Ordinanza n. 2166/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha proposto appello cautelare ai sensi dell'art. 62 c.p.a. contro l'ordinanza del TAR Campania che aveva negato la sospensione cautelare del provvedimento amministrativo. Dal testo emerge che l'impresa contestava l'ordine inibitorio relativo a opere realizzate in un'area vincolata e deduceva, quanto meno sul piano cautelare, l'illegittimità del relativo fondamento e l'irreparabilità del pregiudizio derivante dalla sospensione dell'attività. Si sono costituiti il Comune di Caserta e il privato controinteressato.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare, condividendo integralmente gli argomenti dell'ordinanza del TAR. In particolare, ha ritenuto legittimamente fondato l'ordine inibitorio sull'accertata abusività delle opere realizzate nell'area vincolata. Ha inoltre escluso il periculum in mora, poiché l'attività dell'impresa può comunque proseguire nei locali non interessati dalla sospensione. Le spese della fase cautelare seguono la soccombenza e sono state poste a carico dell'appellante, nella misura di 1.000 euro per ciascuno dei due appellati, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare; nel caso concreto il gravame è stato respinto per la condivisibilità dell'ordinanza cautelare di primo grado.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, l'ordine inibitorio può trovare legittimo fondamento nell'accertata abusività delle opere realizzate in un'area vincolata.
• Il periculum in mora è escluso quando l'attività economica del ricorrente possa proseguire, almeno in parte, nei locali non interessati dalla sospensione dell'attività.

Come è indicizzato