Ordinanza n. 9/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il parere sfavorevole emesso dal dirigente del Settore I del Comune di Martina Franca sulla richiesta di parere di compatibilità al PAI prevista dall’art. 4 della l.r. 19/2013, presentata nell’ambito di una pratica di SCIA, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Il testo dell’ordinanza non espone nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In sede cautelare, i ricorrenti hanno prospettato un pregiudizio derivante dall’efficacia del parere impugnato.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. A un sommario esame, ha ritenuto insussistente il periculum in mora, rilevando che il pregiudizio prospettato non trovava adeguato riscontro nella documentazione prodotta e consisteva comunque in un nocumento economico, privo del carattere di irreparabilità richiesto dall’art. 55 c.p.a. Il difetto del periculum ha reso assorbita ogni ulteriore valutazione sul fumus boni iuris. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  pregiudizio economico, difettando pertanto dell’attributo della irreparabilità

  La tutela cautelare richiede la sussistenza del periculum in mora, inteso anche come pregiudizio grave e irreparabile; un danno meramente economico, non adeguatamente documentato, non soddisfa tale requisito.

• art. 4 l.r. 19/2013

  La disposizione è richiamata quale base normativa della richiesta di parere di compatibilità al PAI presentata nell’ambito della SCIA; l’ordinanza cautelare non ne offre una specifica interpretazione.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio meramente economico non integra, di regola, il periculum in mora richiesto dall’art. 55 c.p.a., salvo che siano dimostrati caratteri concreti di gravità e irreparabilità.
• La prospettazione del danno cautelare deve essere adeguatamente documentata; in mancanza di riscontro nella documentazione prodotta, il requisito del periculum in mora non può ritenersi provato.
• Quando il periculum in mora risulta insussistente, il giudice può assorbire ogni ulteriore valutazione sul fumus boni iuris e rigettare la domanda cautelare.

Come è indicizzato