Sentenza del 05/12/2018 n. 31414 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato gli avvisi di liquidazione relativi alla tassa di concessione governativa sui telefoni cellulari utilizzati negli anni 2004, 2005 e 2006. Ha sostenuto: l'inesistenza del presupposto impositivo dopo l'abrogazione della licenza di esercizio; l'illegittimità del rinvio a fonti secondarie in contrasto con l'art. 23 Cost.; la decadenza dell'Amministrazione per parte del 2004; l'assenza di responsabilità dell'utente, ritenendo obbligato il gestore telefonico; l'estensione al Comune dell'esenzione prevista per lo Stato; e, in subordine, la non applicabilità delle sanzioni per affidamento e incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi relativi all'esistenza del tributo, all'individuazione del Comune quale soggetto passivo e all'esenzione degli enti locali. Ha invece accolto il motivo sulla decadenza, stabilendo che il termine triennale decorre per ciascuna scadenza mensile della bolletta: l'Amministrazione era quindi decaduta dall'accertamento per le mensilità fino a luglio 2004, considerata la notifica dell'avviso il 20 settembre 2007. È stato inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni: l'eventuale affidamento derivante da circolari o risoluzioni dell'Amministrazione può escludere sanzioni e interessi, ma non il pagamento del tributo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Puglia, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 641 del 1972, art. 21 della tariffa

  "Licenza o documento sostitutivo per l'impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione"

  La tassa di concessione governativa sui telefoni cellulari continua ad applicarsi; il contratto di abbonamento costituisce il documento sostitutivo della licenza di stazione radioelettrica.

• D.Lgs. n. 259 del 2003, artt. 160, 218 e 219

  L'abrogazione della precedente licenza non ha eliminato il regime autorizzatorio, poiché il contratto di abbonamento si sostituisce alla licenza. L'art. 160 mantiene il collegamento normativo e l'art. 219 impedisce che la liberalizzazione produca nuovi o maggiori oneri per lo Stato, né riduca gli introiti tributari preesistenti.

• D.P.R. n. 641 del 1972, art. 13

  Prevede un termine di decadenza triennale per l'accertamento. Per la telefonia mobile il termine decorre dalla singola scadenza di pagamento della bolletta, quindi su base mensile e non annuale.

• D.P.R. n. 641 del 1972, art. 13-bis, comma 1

  L'esenzione dalla tassa riconosciuta all'Amministrazione dello Stato è un'agevolazione di stretta interpretazione e non si estende automaticamente ai Comuni o agli altri enti locali.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 2

  La tutela dell'affidamento derivante da indicazioni errate dell'Amministrazione può escludere sanzioni e interessi, ma non estingue l'obbligazione tributaria principale.

• Costituzione, artt. 3, 23 e 53

  La Corte ha ritenuto rispettati i principi di legalità tributaria, capacità contributiva e uguaglianza; l'esenzione dello Stato non deve essere estesa per analogia agli enti locali.

Massime di principio

• La liberalizzazione o la sostituzione di una licenza amministrativa con un abbonamento non elimina necessariamente un tributo: occorre verificare se il nuovo sistema costituisca un documento sostitutivo e se il regime autorizzatorio permanga.
• Le esenzioni fiscali sono normalmente di stretta interpretazione: non possono essere estese a Comuni o altri enti pubblici solo perché perseguono finalità istituzionali analoghe a quelle dello Stato, in assenza di una specifica previsione legislativa.
• Per i tributi collegati a pagamenti periodici, il termine di decadenza può decorrere separatamente per ciascun periodo o scadenza, soprattutto quando la normativa collega espressamente il tributo alla singola bolletta.
• Circolari, risoluzioni e prassi amministrative non possono creare un'esenzione non prevista dalla legge, ma possono giustificare l'esclusione di sanzioni e interessi quando abbiano generato un affidamento incolpevole e obiettivamente ragionevole.
• L'accoglimento di un motivo procedurale o relativo alle sanzioni non comporta necessariamente l'eliminazione del tributo principale: il contribuente può risultare vittorioso solo parzialmente.