Cassazione Civile, Ordinanza n. 09362/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre avvisi di accertamento TOSAP emessi da un Comune nei confronti di una società concessionaria autostradale per gli anni 2018, 2019 e 2020, in relazione all’asserita occupazione, tramite viadotti facenti parte dell’autostrada A24-A25, di sottopassi e ponti di strade appartenenti al demanio comunale. La società ha impugnato gli avvisi deducendo, tra l’altro, che alcuni siti indicati non ricadevano nel territorio comunale, che altri non erano stati effettivamente occupati, che il tributo non era stato parametrato alla superficie effettivamente sottratta all’uso pubblico, che la motivazione degli avvisi e delle sanzioni era contraddittoria o incomprensibile e che, comunque, mancava la colpevolezza ai fini sanzionatori. In cassazione ha articolato sei motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento della prova; omessa pronuncia; violazione della disciplina TOSAP sulla quantificazione della superficie occupata; vizio di motivazione e illegittimità delle sanzioni; insussistenza dell’elemento soggettivo per l’irrogazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla motivazione e sulla pretesa omessa pronuncia, osservando che la decisione di merito era sufficientemente argomentata e che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità. Ha inoltre affermato che, ai fini della TOSAP, rileva la materiale occupazione dello spazio sovrastante o sottostante la strada pubblica, sicché l’altezza dei viadotti è giuridicamente irrilevante, mentre il quantum va calcolato in base alla consistenza dell’occupazione. Ha poi ritenuto legittime le sanzioni, sia perché gli avvisi contenevano gli elementi essenziali per la conoscenza della pretesa e il richiamo a delibere comunali pubbliche, sia perché la contribuente non aveva dimostrato l’assenza assoluta di colpa. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione della sentenza di merito supera il minimo costituzionale

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione per censurare la sentenza; il motivo è respinto

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per la motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene la motivazione del giudice di merito sufficiente

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato a sostegno del vizio di motivazione; la Corte ribadisce il limite del controllo di legittimità alla sola anomalia motivazionale

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità processuali; la Corte osserva che non può essere usato per trasformare in nullità un vizio di insufficienza motivazionale

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per delimitare il sindacato sulla motivazione al minimo costituzionale

• art. 115 c.p.c.

  invocato per asserito travisamento della prova; la Corte esclude il vizio perché la censura mira a una nuova valutazione del merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia; la Corte ritiene che la doglianza in realtà investa la valutazione di merito

• art. 39, comma 1, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  interpretato nel senso che la TOSAP si determina in base alla superficie effettivamente occupata, senza rilievo dell’altezza del viadotto

• art. 42, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  letto con l’art. 39 per ancorare il quantum alla consistenza dell’occupazione, in metri quadrati o lineari secondo la natura dell’opera

• art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212

  l’obbligo di allegazione riguarda solo gli atti non conosciuti o non conoscibili dal contribuente; gli atti generali soggetti a pubblicità legale si presumono conoscibili

• art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato sul dovere di motivazione degli atti amministrativi; la Corte ritiene motivati gli avvisi se contengono gli elementi essenziali della pretesa

• art. 50, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  richiamato per distinguere l’obbligo di denuncia da quello di versamento nella disciplina dei tributi locali

• art. 53, comma 1, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  indicato quale base della sanzione per omessa denuncia

• art. 13, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato come sanzione generale per l’omesso o ritardato pagamento

• art. 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  la prova dell’assenza assoluta di colpa grava sul contribuente che invochi l’esclusione della responsabilità sanzionatoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per il calcolo dell’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza sia affetta da una vera anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è censurabile la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• La censura di travisamento della prova o di omessa pronuncia non può essere usata per ottenere una rivalutazione del merito o una diversa lettura delle risultanze istruttorie, che resta riservata al giudice di merito.
• In materia di TOSAP, il presupposto impositivo è integrato dalla materiale occupazione del suolo pubblico o dello spazio sovrastante/sottostante; ai fini del quantum rileva la superficie effettivamente occupata, non l’altezza del manufatto.
• Gli avvisi di accertamento tributari sono sufficientemente motivati quando consentono al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi, mediante l’indicazione dell’area, della tariffa, dell’estensione e delle sanzioni; il richiamo ad atti generali soggetti a pubblicità legale non richiede allegazione specifica.
• In materia di sanzioni tributarie, l’esclusione della responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo richiede la prova, a carico del contribuente, dell’assenza assoluta di colpa e di una ignoranza inevitabile con l’ordinaria diligenza.

Come è indicizzato