Cassazione Civile, Sentenza n. 11260/2023 del 28/04/2023

Esito

La controversia

Le società chiesero il rimborso di parte dell'IRPEG versata in eccesso su dividendi percepiti nel 2001; sollecitarono l'Agenzia nel 2003. Dopo un parziale rimborso nel 2010, l'Agenzia il 13 aprile 2011 richiese documentazione (dichiarazione di non cessione del credito e codice IBAN). Le società proposero ricorso nel 2013 per ottenere il rimborso, ma l'Agenzia eccepì la prescrizione. La questione centrale era se la missiva dell'Amministrazione del 2011 avesse valore ricognitivo tale da interrompere la prescrizione e, più in generale, da quando fosse decorso il termine di prescrizione del credito tributario (se dalla dichiarazione o dalla scadenza del termine per l'accertamento amministrativo).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso delle società. Ha condiviso la valutazione della C.T.R. secondo cui la missiva del 13 aprile 2011 aveva valore interlocutorio/istruttorio e non configurava un atto ricognitivo idoneo ad interrompere la prescrizione. Ha inoltre confermato l'orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 5069/2016) secondo cui l'amministrazione può contestare il credito esposto in dichiarazione anche dopo la scadenza dei termini decadenziali per l'accertamento, pertanto la tesi delle ricorrenti sulla diversa decorrenza della prescrizione è infondata. Le ricorrenti sono condannate alle spese di giudizio (liquidate in € 4.700,00) e sono soggette agli adempimenti relativi al contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato nella censura sulle formalità e sulla motivazione della sentenza d'appello; la Corte ha ritenuto che la motivazione della C.T.R. soddisfacesse la soglia minima di chiarezza prevista dal principio del giusto processo.

• cod. proc. civ., art. 132

  Richiamato nella censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della decisione impugnata conforme ai requisiti minimi previsti.

• cod. proc. civ., art. 370, comma 1

  Richiamato ai fini della partecipazione all'udienza; l'Agenzia ha partecipato solo alla discussione orale, senza difese scritte, ai sensi della norma.

• cod. civ., art. 2944

  Norma sulla ricognizione del debito: la Corte ha applicato il principio secondo cui una richiesta dell'Amministrazione volta a ottenere documenti o informazioni per l'istruttoria non costituisce riconoscimento univoco del debito e quindi non interrompe la prescrizione; l'accertamento della natura ricognitiva è questione di merito affidata al giudice di merito.

• cod. civ., art. 2935

  Richiamato nei motivi relativi alla decorrenza della prescrizione; la Corte ha confermato l'interpretazione che la decorrenza e le interruzioni vanno valutate secondo i principi consolidati e la giurisprudenza di legittimità, respingendo l'interpretazione favorevole alle ricorrenti.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 37, 39, 43

  Richiamati dalle ricorrenti come norme relative ai termini e alle modalità del procedimento di rimborso; la Corte ha ritenuto che le norme non giustifichino la conclusione che il silenzio dell'Amministrazione consolidi automaticamente il credito o che la richiesta istruttoria equivalga a un atto ricognitivo.

• Cass. Sez. Unite, sent. n. 5069/2016 (giurisprudenza)

  Principio applicato dalla Corte: l'Amministrazione finanziaria può comunque contestare il credito esposto in dichiarazione anche dopo la scadenza dei termini decadenziali per l'accertamento; tali termini sono decadenziali per l'azione di accertamento dell'Erario, non impeditivi dell'eccepirne l'esistenza in giudizio.

• Corte Costituzionale, sent. n. 280/2005 (giurisprudenza)

  Richiamata in relazione alla necessità di termini decadenziali per l'esercizio del potere impositivo; la Corte ha detto che l'orientamento delle Sezioni Unite concilia la tutela del contribuente con la possibilità per l'Erario di contestare i crediti.

• Cost., art. 111

  Riferimento al requisito minimo di motivazione delle sentenze (garanzia di ragionevole durata e diritto di difesa); la Corte ha ritenuto che la motivazione della C.T.R. soddisfacesse tale soglia minima.

• l. n. 228 del 2012, art. 13, comma 1-bis; D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'obbligo per le ricorrenti del versamento dell'ulteriore importo previsto dalla normativa sul contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Una comunicazione dell'Amministrazione volta a richiedere documenti o informazioni per l'istruttoria ha carattere interlocutorio e, salvo segni inequivocabili di riconoscimento, non interrompe la prescrizione del credito tributario.
• La qualificazione come atto 'ricognitivo' è valutazione di merito rimessa al giudice del merito; la Cassazione può sindacare tale valutazione solo nei profili attinenti alla motivazione obbligatoria.
• Secondo il principio consolidato dalle Sezioni Unite (sent. n. 5069/2016) i termini decadenziali per l'accertamento dell'Amministrazione limitano l'azione amministrativa ma non impediscono che l'Erario contesti in giudizio un credito dichiarato dal contribuente; pertanto non assume automaticamente rilievo sospensivo la scadenza del termine amministrativo ai fini della prescrizione civile del credito.
• Un pagamento parziale o un precedente rimborso non costituiscono di per sé prova sufficiente di una rinuncia tacita alla prescrizione o di un riconoscimento idoneo ad interromperla, salvo elementi che dimostrino in modo univoco tale volontà.
• Se l'Amministrazione resta inerte rispetto a una istanza di rimborso, il contribuente ha la possibilità di agire giudizialmente per tutelare il proprio diritto; è consigliabile agire tempestivamente quando vi siano dubbi sulla decorrenza dei termini di prescrizione.