Cassazione Penale, Sentenza n. 17932/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Lo Pinto ha impugnato il rigetto, disposto dal Tribunale di sorveglianza, delle misure alternative richieste: affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare, in relazione alla pena residua per detenzione e trasporto continuato di stupefacenti. Il Tribunale aveva motivato il rigetto richiamando il principio di gradualità nell'accesso ai benefici penitenziari e ritenendo necessario un ulteriore periodo di espiazione intramuraria. Il ricorrente ha evidenziato precedenti limitati e risalenti, la partecipazione a programma trattamentale, la disponibilità all'accoglienza da parte del Comune e di familiari con domicili ritenuti idonei dagli accertamenti di polizia giudiziaria, nonché la relazione positiva dell'istituto penitenziario. In cassazione si è rilevata contraddittorietà o insufficienza motivazionale con particolare riferimento al diniego della detenzione domiciliare.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente al rigetto della detenzione domiciliare: ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente a quel punto e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Palermo per un nuovo esame, secondo i principi esposti. Il resto del ricorso è stato rigettato: il giudizio di non concedere l'affidamento in prova al servizio sociale è stato ritenuto congruamente motivato e dunque confermato.

Norme richiamate

• ordinamento penitenziario, art. 47, comma 3-bis

  art. 47, comma 3-bis Ord. pen.

  Citato in relazione ai criteri per l'accesso ai benefici penitenziari e al ruolo delle valutazioni prognostiche e trattamentali: la norma viene intesa come riferimento per la necessità di considerare i risultati del trattamento individualizzato.

• ordinamento penitenziario, art. 47-ter, comma 1-bis

  art. 47-ter, comma 1-bis Ord. pen.

  Rilevato con riferimento alle misure alternative detentive (detenzione domiciliare) e ai requisiti di meritevolezza e prognosi favorevole; la Corte richiama che la detenzione domiciliare richiede una prognosi positiva ma non la completa emenda.

• principio giurisprudenziale sulla motivazione prognostica

  sentenze di legittimità richiamate nel testo (es. Sez. 1, n. 775/2013 Angilletta; Sez. 1, n. 31420/2015 Incarbone)

  La giurisprudenza impone che il giudice fondi la decisione su un esame scientifico della personalità e sul trattamento individualizzato, con motivazione che consideri tutti gli elementi di legge e le relazioni trattamentali; la mancata adeguata valutazione giustifica l'annullamento del diniego.

Massime di principio

• Il diniego di benefici penitenziari basato sul principio di gradualità è ammissibile ma va motivato rispetto agli elementi positivi emersi: non è sufficiente un richiamo generico alla gradualità.
• Per la detenzione domiciliare è richiesta una prognosi favorevole e meritevolezza, ma non la completa emenda: è sufficiente l'avvio di un processo critico e trattamentale dimostrabile con relazioni.
• Le relazioni dell'equipe trattamentale e la documentazione dell'istituto penitenziario hanno alto peso probatorio; se questi documenti indicano soluzioni esterne (accoglienza familiare, disponibilità di lavoro, volontariato) il diniego deve confrontarsi esplicitamente con tali elementi.
• Precedenti penali remoti e limitati, o procedimenti pendenti non definitivamente sfavorevoli, non impediscono automaticamente la concessione della detenzione domiciliare, ma vanno valutati nel bilancio prognostico e motivati in modo puntuale.
• Se il provvedimento di rigetto appare discrasamente discrezionale o non affronta punti specifici indicati dalle relazioni istruttorie, la cassazione può annullare limitatamente a quella parte e disporre il rinvio per un nuovo esame motivato.