Cassazione Civile, Sentenza n. 35521/2022 del 02/12/2022

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento/ rimozione di contenuti online durante la fase di valutazione amministrativa/giudiziale. Di norma il ricorrente invoca la tutela della privacy, della reputazione o il diritto all'oblio per ottenere che determinati contenuti siano resi non accessibili, mentre il resistente contesta la richiesta invocando la libertà di informazione, l'interesse pubblico dei contenuti o l'assenza di dati personali rilevanti.

La decisione

Non è stata fornita la sentenza specifica, quindi non è possibile riassumerne l'esito concreto. In termini generici, in questa tipologia di cause il giudice effettua un bilanciamento fra diritto alla riservatezza/dignità e libertà di espressione/informazione: possibili esiti tipici sono l'adozione di misure cautelari di oscuramento temporaneo, l'ordine di oscuramento permanente per contenuti che ledono diritti fondamentali senza rilevante interesse pubblico, il rigetto della domanda se il contenuto è di rilevanza pubblica o veritiero, oppure l'oscuramento parziale (es. rimozione di dati personali sensibili ma mantenimento dell'articolo). L'esito dipende dalla prova del pregiudizio, dall'urgenza, dalla natura del contenuto e dalla sua rilevanza pubblica.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 17 (diritto alla cancellazione/diritto all'oblio)

  Viene spesso interpretato come diritto a ottenere la cancellazione di dati personali quando non sussista più il motivo per il loro trattamento o quando il loro trattamento sia illecito; il giudice bilancia questo diritto con altri interessi (es. libertà di informazione).

• Costituzione italiana - art. 21 (libertà di manifestazione del pensiero)

  Invocata per difendere l'accesso e la diffusione di informazioni; il suo bilanciamento con la tutela della reputazione è centrale nelle valutazioni sull'oscuramento.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo - art. 8 (diritto alla vita privata) e art. 10 (libertà di espressione)

  Strumenti di bilanciamento: la giurisprudenza della Corte EDU richiede proporzionalità e necessità delle misure restrittive a tutela della privacy rispetto alla libertà di espressione.

• Codice civile - art. 2043 (illecito civile) e principi relativi alla tutela della personalità

  Utilizzato per fondare richieste risarcitorie o misure cautelari quando la pubblicazione arreca danno ingiusto alla persona; il giudice valuta l'effettività e la gravità del danno.

Massime di principio

• Valutare sempre la proporzionalità: il giudice bilancia il diritto alla privacy con l'interesse pubblico dell'informazione.
• La prova del pregiudizio è cruciale: il ricorrente deve dimostrare il danno concreto o il rischio imminente.
• Le misure temporanee (oscuramento cautelare) possono essere disposte in fase di urgenza in presenza di elementi che giustifichino l'intervento immediato.
• Non tutti i dati pubblicati sono soggetti a rimozione: informazioni di rilevanza pubblica o veritiere risultano più difficili da oscurare.
• Occorre considerare il contesto e il tempo trascorso dalla pubblicazione: contenuti storici o di notizia possono pesare a favore della libera informazione.
• Quando si agisce contro un provider, valutare la competenza e le procedure stragiudiziali (reclami, notice-and-takedown) prima di procedere giudizialmente.
• La normativa privacy (GDPR) fornisce basi per la cancellazione, ma non garantisce il risultato automatico: è necessario il bilanciamento con altri diritti.
• Se possibile, preferire rimedi proporzionali (ad es. oscuramento parziale, anonimizzazione) rispetto alla cancellazione totale.