Cassazione Civile, Sentenza n. 23049/2024 del 22/08/2024

Esito

La controversia

Il sig. Francesco Russo aveva chiesto il rilascio dell'estratto conto certificativo (ECOCERT). Il Tribunale di Foggia ha dichiarato cessata la materia del contendere perché il certificato è stato rilasciato prima dell'instaurazione del contraddittorio e ha compensato le spese, ritenendo rilevante la mancata proposizione del ricorso amministrativo e il pronto adempimento dell'INPS. La Corte d'appello di Bari ha confermato la compensazione evidenziando, oltre al rilascio del certificato, l'esistenza di contrasti interpretativi e l'assenza di precedenti di legittimità sulla questione. Il ricorrente ha impugnato per cassazione sostenendo violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., deducendo che non ricorressero gravi ed eccezionali ragioni tali da giustificare la compensazione delle spese e che la motivazione fosse insufficiente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di compensare le spese presa in primo e secondo grado. I giudici di legittimità hanno ritenuto corretta e sufficientemente motivata la valutazione della Corte d'appello, che ha fondato la compensazione sull'esistenza di incertezze giurisprudenziali e sulla condotta collaborativa dell'INPS (rilascio del certificato prima della notifica). La Corte ha richiamato l'interpretazione costituzionale dell'art. 92 c.p.c. (sent. Corte cost. n. 77/2018) che ammette la compensazione anche per altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Inoltre la Corte ha dichiarato irripetibili le spese del giudizio di cassazione e rilevato l'eventuale obbligo del ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 92 cod. proc. civ.

  Applicata nella versione modificata dal d.l. n. 132/2014 ma interpretata alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018: il giudice può compensare le spese anche per "altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni" (clausola elastica) quali l'assoluta incertezza o i contrasti giurisprudenziali; la scelta richiede motivazione adeguata e puntuale.

• art. 91 cod. proc. civ.

  Principio generale secondo cui le spese seguono la soccombenza; richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di carico sulle parti soccombenti, ma la Corte ha ritenuto che la compensazione fosse legittima alla luce dell'art. 92 interpretato costituzionalmente.

• art. 111 Cost.

  Evoca l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte ha valutato che la motivazione della compensazione fosse sufficientemente circostanziata e non meramente stereotipata.

• Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito con legge 10 novembre 2014, n. 162

  Ha introdotto la formulazione tassativa di art. 92 c.p.c.; la Corte Costituzionale ha censurato tale tassatività nella sentenza n. 77/2018, imponendo una lettura costituzionalmente conforme che ammetta una clausola elastica per analoghe gravi ragioni.

• Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018

  Ha dichiarato incostituzionale la parte dell'art. 92 che impediva la compensazione delle spese in casi analoghi per gravità ed eccezionalità; ha introdotto il parametro che consente al giudice di compensare le spese anche per altre analoghe ragioni, purché adeguatamente motivate.

• art. 24 Cost.

  Riferito dalla Corte Costituzionale come principio che giustifica l'elasticità nella regolazione delle spese per non ostacolare l'accesso alla tutela giurisdizionale; evocato nella motivazione sulla necessità di non creare disincentivi all'esercizio dei diritti.

• art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato dalla Corte per la dichiarazione di irripetibilità delle spese sostenute in cassazione, già valutata in sede di merito.

Massime di principio

• La compensazione delle spese è legittima non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando sussistono altre "gravi ed eccezionali" ragioni analoghe (es. contrasti giurisprudenziali, assoluta incertezza), purché la decisione sia adeguatamente motivata.
• Il rilascio da parte dell'ente resistente dell'oggetto della domanda (es. certificato) tra il deposito e la notifica del ricorso è un elemento che può giustificare la compensazione delle spese, attesa la condotta collaborativa dell'ente.
• L'esistenza di orientamenti contrastanti in giurisprudenza o l'assenza di precedenti di legittimità sulla specifica questione costituiscono circostanze rilevanti e, se documentate, possono essere valutate come "gravi ed eccezionali" ragioni per bilanciare le spese.
• La motivazione della compensazione deve essere concreta e non stereotipata: semplici enunciazioni generiche non sono sufficienti; il giudice deve collegare le ragioni alle emergenze processuali.
• Chi impugna deve censurare in modo circostanziato le ragioni poste a fondamento della compensazione (es. contestare i contrasti giurisprudenziali indicati o la rilevanza del comportamento della controparte); deduzioni generiche sono normalmente inefficaci.
• La regola generale che le spese seguono la soccombenza (art. 91 c.p.c.) mantiene valore, ma può essere derogata ove emergano motivi straordinari e ben motivati secondo l'art. 92 interpretato alla luce della giurisprudenza costituzionale.