Cassazione Penale, Sentenza n. 26620/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso proposto dalla proprietaria dell'area sequestrata (Nexity) avverso il sequestro preventivo disposto per presunti reati edilizi (lottizzazione e costruzione abusiva) contestando: 1) la mancata trasmissione al Gip da parte del P.M. di documenti difensivi sopravvenuti (violazione art. 291 c.p.p. e correlati), 2) l'erronea applicazione e rilevanza dell'art. 41‑quinquies L. 1150/1942 e del DM 1444/1968 (sostenenendo abrogazione/inefficacia in relazione al PGT di Milano), 3) la errata qualificazione dell'intervento come nuova costruzione invece che ristrutturazione e la conseguente illegittimità della SCIA impiegata, 4) l'assenza dell'elemento soggettivo (buona fede e legittimo affidamento), 5) la mancanza del periculum in mora e la violazione del principio di proporzionalità

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende. Motivazione sintetica: i giudici di legittimità hanno ritenuto che l'obbligo di trasmissione da parte del P.M. degli atti difensivi previsto dall'art. 291 c.p.p. si applica alle misure cautelari personali e non può essere esteso alle misure cautelari reali nella forma evocata dalla difesa; l'art. 41‑quinquies comma 6 della legge urbanistica è norma di portata fondamentale e, per interventi edilizi consistente/impattanti come quello in esame, impone il previo ricorso a piani attuativi o lottizzazione convenzionata, condizione non adempiuta; la qualificazione dell'intervento quale nuova costruzione (non ristrutturazione) e la valutazione della SCIA/permesso convenzionato sono questioni di merito e di fatto non sindacabili in questa sede; la ricorrente, quale terzo proprietario, ha tutela limitata (può provare buona fede ma non impugnare pienamente il fumus) e il periculum in mora era sussistente per la prosecuzione dei lavori

Norme richiamate

• Art. 41‑quinquies, legge 17.8.1942 n.1150 (comma 6)

  art. 41‑quinquies comma 6

  La Corte lo considera norma di portata fondamentale: per interventi con volumetrie/altezza oltre soglie occorre previo piano particolareggiato o lottizzazione convenzionata; la norma va applicata anche in aree parzialmente o apparentemente urbanizzate salvo casi eccezionali

• D.M. 2.4.1968 n. 1444 (art. 8 e limiti di densità)

  I limiti tecnici richiamati dal tribunale sono vincolanti in relazione all'art. 41‑quinquies; la verifica del rispetto dei limiti è rilevante ai fini penali quando collegata all'esigenza di pianificazione attuativa

• D.P.R. 6.6.2001 n. 380 (Testo Unico Edilizia), artt. 3, 23, 28‑bis, 44

  art. 3, art. 23, art. 28‑bis, art. 44 lett. b) e c)

  Art.3: definizione restrittiva di ristrutturazione; Art.23: SCIA alternativa è ammessa solo se regolata da piani attuativi o accordi equiparabili con precise disposizioni plano‑volumetriche; Art.28‑bis/permessi convenzionati non sostituiscono automaticamente i piani attuativi se mancano i presupposti

• Codice di procedura penale, art. 291

  Prevede l'obbligo di trasmissione al giudice delle memorie difensive 'già depositate' al momento della richiesta per misure personali; la Corte ritiene che tale obbligo non si estenda automaticamente alle misure reali nella forma invocata dalla difesa

• Codice di procedura penale, art. 292 (e comma c‑bis), art. 309, art. 324, art. 321

  art. 292 c.p.p.; art. 309 c.p.p.; art. 324 c.p.p.; art. 321 c.p.p.

  Regole sulla motivazione del provvedimento cautelare, facoltà di annullamento del tribunale del riesame e limiti del sequestro preventivo/impeditivo; la Corte richiama che il tribunale del riesame deve valutare elementi e motivazione, ma l'obbligo di allegazione di memorie favorevoli è disciplinato differentemente per le misure personali

• Codice di procedura penale, art. 606 e art. 616

  art. 606 c.p.p.; art. 616 c.p.p.

  Regole sulla motivazione impugnabile in cassazione e sulle spese processuali: la Corte segnala i limiti delle censure consentite (solo inesistenza o mera apparenza della motivazione) e condanna alle spese

Massime di principio

• In caso di richiesta di misure cautelari reali (sequestro preventivo) l'obbligo del P.M. di trasmettere memorie difensive secondo art.291 c.p.p. non si estende automaticamente come nelle misure personali: documenti sopravvenuti devono essere valorizzati ma l'onere formale è diverso
• L'art. 41‑quinquies L.1150/1942 (comma 6) è interpretato come norma fondamentale: per interventi con volumetria/altezza oltre le soglie è normalmente necessario un piano attuativo o una lottizzazione convenzionata; la semplice presenza di opere preesistenti o di uno strumento locale non esime automaticamente dal requisito del piano attuativo
• Le convenzioni urbanistiche o i permessi "convenzionati" (art. 28‑bis) non sostituiscono i piani attuativi salvo che abbiano i requisiti formali e sostanziali espressamente richiesti dalla legge e dagli strumenti urbanistici
• La qualificazione dell'intervento (nuova costruzione vs ristrutturazione) è questione di fatto e di merito: in Cassazione è difficile ottenere riforma se la decisione impugnata si fonda su valutazioni tecniche e probatorie; ristrutturazione ha oggi portata restrittiva (va conservata traccia del preesistente)
• Il terzo proprietario oggetto di sequestro ha tutela limitata in sede penale: può dimostrare la buona fede per ottenere la restituzione ma non può estendere il proprio sindacato al fumus dell'illecito che riguarda gli indagati
• Il principio di proporzionalità non impedisce il sequestro preventivo quando ricorrano fumus e periculum (es. lavori in corso che possono aggravare le conseguenze del reato); gli interessi civili dei terzi (acquirenti, lavoratori) devono essere tutelati mediante rimedi amministrativi e civili, non necessariamente annullando la misura cautelare penale
• In situazioni analoghe conviene: 1) depositare tempestivamente ogni documento favorevole prima della richiesta cautelare; 2) sollevare contestazioni tecniche in sede amministrativa prima del rilascio dei titoli; 3) documentare espressamente la buona fede e l'assenza di responsabilità diretta del proprietario per ottenere misure meno gravose o la restituzione; 4) prevedere azioni civili per danni da sequestro o per violazioni amministrative