Cassazione Civile, Sentenza n. 8646/2022 del 16/03/2022

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia avverso la precedente decisione favorevole della CTP rispetto a un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative al 2006. Al centro della controversia vi era la ripresa fiscale di costi ripartiti tra società del gruppo: la CTR aveva ritenuto che il contribuente non avesse assolto l'onere di dimostrare l'effettività, la determinabilità, la congruità e l'inerenza dei costi dedotti e detraibili, e che la modalità di riparto fosse antieconomica. La ricorrente ha dedotto in cassazione vari motivi, tra cui vizio di motivazione e dispositivo, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, e violazioni di norme tributari (art.109 TUIR, art.19 DPR 633/1972) e di principio sull'onere della prova (art.2697 c.c.), contestando anche la valutazione probatoria e la presunta doppia imposizione derivante dall'adesione al consolidato fiscale della capogruppo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le censure: non c'era contraddittorietà della motivazione ma un errore materiale nella formulazione del dispositivo; l'appello dell'Agenzia poteva produrre l'effetto devolutivo sul giudizio di primo grado; la CTR poteva utilizzare argomentazioni difensive alternative (criterio analitico vs proporzionale) poiché non si trattava di nuove eccezioni; la ricorrente non ha respinto adeguatamente le deduzioni dell'Amministrazione né riprodotto i documenti essenziali richiesti dal giudice di legittimità; l'adesione al consolidato fiscale della capogruppo non impedisce le riprese IVA/IRAP in capo alle consociate; la Corte non è competente a rivedere la valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito. Sono state condannate le spese di lite a carico della ricorrente e disposta la liquidazione delle stesse.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  art. 360, primo comma, nn. 3,4,5 cod. proc. civ.

  La Corte applica i motivi di cassazione previsti dall'art.360 per verificare violazioni di legge, vizio motivazionale, omesso esame di fatto decisivo e violazione delle norme probatorie; rigetta le censure ritenendo inammissibili o infondate quelle che impongono revisione del merito.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte conferma che grava sul contribuente dimostrare l'inerenza, l'esistenza e la documentazione del costo dedotto/detraibile.

• art. 109 TUIR (d.P.R. 917/1986)

  art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma sulla deducibilità dei costi: la Corte ricorda che la prova dell'inerenza del costo incombe sul contribuente e che l'incongruenza del criterio di riparto è un elemento indiziario a carico dello stesso.

• art. 19 DPR 633/1972

  art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma sulla detrazione IVA: la Corte ribadisce che l'onere probatorio sulla detraibilità dell'IVA grava sul contribuente e che l'Amministrazione può contestare la detrazione sulla base della mancanza di documentazione, inerenza o antieconomicità.

• art. 117 e ss. TUIR (consolidato)

  Richiamato per respingere l'eccezione della ricorrente: l'adesione al consolidato IRES della capogruppo non neutralizza le autonome obbligazioni IVA e IRAP delle consociate; quindi non impedisce riprese fiscali in capo alle stesse.

• art. 57 D.Lgs. 31/12/1992 n.546

  D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, comma 2

  Citato per il divieto di nuove eccezioni in appello: la Corte distingue tra nuove eccezioni in senso tecnico (proibite) e difese/dimostrazioni alternative dell'Amministrazione (ammissibili).

• art. 9 d.P.R. 917/1986

  art. 9 del d.P.R. n. 917 del 1986

  Riferimento al principio del valore normale/transfer pricing: lo scostamento dal valore normale può assumere rilievo indiziario ai fini della valutazione di antieconomicità e carenza di inerenza nelle operazioni infragruppo.

• art. 100 cod. proc. civ.

  Richiamato per sottolineare che la parte (qui la contribuente) non ha interesse a far valere una mancata pronuncia su motivo di appello dell'altra parte (Agenzia).

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Onere della prova: in tema di imposte dirette e IVA, spetta al contribuente dimostrare l'esistenza, la documentazione, l'inerenza e la congruità dei costi dedotti o dell'IVA detratta; in assenza di prova sufficiente l'amministrazione può riprendere i costi.
• Argomentazioni dell'Amministrazione: l'Agenzia può presentare in appello difese e criteri alternativi volti a contestare la fondatezza delle eccezioni dedotte in primo grado; non si tratta necessariamente di nuove eccezioni in senso tecnico.
• Valutazione dell'antieconomicità: lo scostamento dal valore normale o criteri di riparto incongrui sono elementi indiziari legittimi per contestare la deducibilità/detraibilità dei costi nelle operazioni infragruppo.
• Consolidato fiscale: l'adesione al consolidato IRES della capogruppo non impedisce l'accertamento e le riprese IVA/IRAP in capo alle singole consociate, che hanno obbligazioni tributarie autonome.
• Limiti del giudice di legittimità: la Corte di cassazione non rifa la valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito; i motivi devono essere autosufficienti e riprodurre i documenti essenziali se si censura il mancato esame degli stessi.
• Vizi di motivazione e dispositivo: la contraddittorietà della motivazione sussiste solo se vi sono argomentazioni contrastanti che impediscono di comprendere la ratio decidendi; errori materiali di redazione non implicano automaticamente nullità.