Sentenza del 22/04/2016 n. 8132 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la tassazione dello scioglimento, per mutuo consenso ex art. 1372 c.c., di un precedente contratto di compravendita immobiliare. Il contribuente sosteneva che l'atto risolutivo dovesse scontare le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa ai sensi dell'art. 28 del D.P.R. n. 131/1986, poiché non prevedeva prestazioni ulteriori rispetto alla restituzione degli effetti della vendita. L'Ufficio sosteneva invece che il mutuo dissenso fosse un nuovo contratto, con effetti reali autonomi e contrari rispetto alla compravendita originaria, soggetto quindi a imposta proporzionale, salvo che la clausola risolutiva fosse stata prevista nel contratto originario o stipulata entro due giorni dalla sua conclusione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ritenendo che il mutuo dissenso stipulato circa un anno dopo la compravendita costituisse un nuovo atto traslativo contrario, idoneo a realizzare nuovamente il presupposto delle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'imposta fissa è prevista dall'art. 28, comma 2, soltanto quando la risoluzione sia contenuta nel contratto originario oppure sia stipulata entro i due giorni successivi. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della contribuente. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre la resistente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 3.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 1372 c.c.

  Il contratto ha forza di legge tra le parti e non può essere sciolto che per mutuo consenso o per cause ammesse dalla legge.

  Il mutuo consenso è stato considerato un nuovo contratto, avente contenuto uguale e contrario rispetto a quello originario, non una mera eliminazione retroattiva degli effetti della compravendita.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  La norma è stata richiamata dal contribuente per sostenere la tassazione dell'atto secondo la sua natura e i suoi effetti giuridici, ma non ha condotto all'applicazione dell'imposta fissa richiesta.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 28, comma 2

  La tassazione in misura fissa per gli atti di risoluzione opera quando la risoluzione è prevista nel contratto originario oppure quando il relativo patto autonomo è stipulato entro il secondo giorno successivo alla conclusione del contratto. Se il mutuo dissenso è stipulato successivamente, esso è soggetto a tassazione proporzionale, poiché comporta nuovi effetti reali, inclusi il ritrasferimento del bene e la restituzione del prezzo.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato dall'Ufficio per denunciare la violazione e falsa applicazione delle norme sostanziali in materia di mutuo dissenso e imposta di registro.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibile l'eccezione della resistente relativa al possibile giudicato interno sulle imposte ipotecarie e catastali, poiché non erano stati indicati e riprodotti adeguatamente gli atti necessari a consentire il controllo della censura.

• Art. 384 c.p.c.

  La Corte ha deciso direttamente nel merito, rigettando il ricorso introduttivo, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Lo scioglimento consensuale di una compravendita immobiliare stipulato dopo che gli effetti traslativi si sono perfezionati tende a essere qualificato fiscalmente come un nuovo atto, con effetti reali contrari, e non come una semplice cancellazione dell'atto originario.
• Per ottenere la tassazione in misura fissa della risoluzione, è essenziale che la clausola risolutiva sia già contenuta nel contratto originario oppure che il patto autonomo sia stipulato entro due giorni dalla conclusione del contratto.
• La successiva restituzione del bene e del prezzo costituisce, ai fini fiscali, una nuova manifestazione di ricchezza e giustifica l'applicazione proporzionale delle imposte previste per il trasferimento.
• La qualificazione civilistica di un atto come mutuo consenso non esclude la sua autonoma rilevanza fiscale: occorre valutare gli effetti reali concretamente prodotti e il momento in cui l'atto risolutivo è stato stipulato.
• Nel giudizio di Cassazione, le eccezioni che richiedono l'esame di atti processuali devono rispettare il principio di autosufficienza, indicando con precisione il contenuto e la collocazione degli atti rilevanti.