Circolare Inail n. 14 del 25 marzo 2016

Linee guida per la trattazione dei casi di infortuni in itinere. Utilizzo del velocipede

La circolare riepiloga la disciplina dell’infortunio in itinere e ne aggiorna l’applicazione alla luce dell’art. 5, commi 4 e 5, della legge n. 221/2015, che ha qualificato l’uso del velocipede come sempre necessitato. L’intervento normativo supera il precedente criterio distintivo tra percorso su strada aperta al traffico e percorso protetto, ma non incide sui presupposti generali della tutela assicurativa.

Quadro normativo di riferimento

Il documento richiama le principali fonti applicabili: il d.P.R. n. 1124/1965, artt. 2 e 210; le linee guida del 4 maggio 1998; il d.lgs. n. 38/2000, art. 12; le istruzioni operative del 15 marzo 2000; la nota del 7 novembre 2011 sull’uso della bicicletta; e la legge n. 221/2015, art. 5, commi 4 e 5. Il riferimento centrale resta l’art. 12 del d.lgs. n. 38/2000, che disciplina l’infortunio occorso durante il normale percorso casa-lavoro.

Effetto della legge n. 221/2015 sull’uso del velocipede

La novità più rilevante consiste nell’inserimento, nel testo unico assicurativo, della previsione secondo cui l’uso del velocipede deve sempre intendersi necessitato. La circolare chiarisce che, per gli infortuni verificatisi in bicicletta, non è più necessario verificare se il mezzo sia stato usato per assenza o insufficienza dei trasporti pubblici, né distinguere in base al tratto di strada percorso. In presenza degli altri requisiti dell’infortunio in itinere, l’evento è quindi indennizzabile.

Disciplina generale dell’infortunio in itinere

L’art. 12 del d.lgs. n. 38/2000 continua a richiedere che l’infortunio avvenga durante il normale percorso di andata e ritorno tra abitazione e lavoro. La circolare ribadisce che il tragitto deve essere funzionale all’attività lavorativa e compiuto in orari congrui rispetto al lavoro, così da escludere che il lavoratore disponga di una scelta libera sia sul percorso sia sull’orario.

Il percorso rilevante è quello normalmente seguito dal lavoratore, anche se non coincide con quello più breve in senso assoluto, purché sia giustificato da ragioni concrete di viabilità, come un traffico più scorrevole. In tale prospettiva, anche un percorso più lungo per raggiungere una pista ciclabile può essere coperto dalla tutela, se il tragitto è coerente con le esigenze lavorative e gli orari di lavoro.

Interruzioni, deviazioni e brevi soste

La circolare conferma che la tutela non opera quando il percorso casa-lavoro subisce interruzioni o deviazioni del tutto indipendenti dal lavoro o comunque non necessitate. Restano invece irrilevanti le brevi soste che non introducono un rischio diverso da quello normalmente connesso al percorso, poiché non interrompono il nesso causale tra lavoro e infortunio.

Uso del mezzo privato diverso dal velocipede

Per le altre tipologie di mezzi privati, la disciplina resta invariata. Quando il tragitto può essere compiuto a piedi o con mezzi pubblici, il mezzo privato è tutelato solo se il suo uso risulti necessitato. Tale necessità ricorre, ad esempio, in caso di assenza di collegamenti pubblici, mancata copertura dell’intero percorso, incompatibilità tra orari dei mezzi e orario di lavoro oppure quando l’attesa del mezzo pubblico comporti un’eccessiva protrazione dell’assenza del lavoratore dalla famiglia.

La valutazione deve essere svolta caso per caso secondo criteri di ragionevolezza, tenendo conto di tre profili principali:

• il nesso eziologico tra percorso e evento, che impone che il tragitto sia quello normale per recarsi al lavoro e rientrare a casa;
• il nesso causale, anche solo occasionale, tra itinerario e attività lavorativa, che esclude i percorsi seguiti per ragioni personali o in orari non riconducibili al lavoro;
• la necessità del mezzo privato, da apprezzare in relazione a orari, disponibilità e adeguatezza dei servizi pubblici e alla distanza percorribile a piedi.

La circolare richiama anche i criteri elaborati in precedenza: in linea generale, il mezzo privato può considerarsi ragionevole quando il tratto a piedi supera 1 km per singolo segmento o quando le attese complessive per i mezzi pubblici superano un’ora; analogamente è rilevante un risparmio di tempo superiore a un’ora, purché regolare e oggettivamente riscontrabile.

Colpa del lavoratore e rischio elettivo

La mera colpa del lavoratore non elimina la tutela, anche quando sia esclusiva nella causazione del sinistro, salvo che la condotta presenti caratteri di abnormità tali da trasformarsi in rischio elettivo. La circolare si conforma all’orientamento della Cassazione, secondo cui il comportamento del lavoratore interrompe il nesso causale solo quando sia esorbitante, atipico ed eccezionale rispetto al procedimento lavorativo o alle direttive ricevute.

Viene quindi ribadito che alcune condotte colpose o imprudenti non bastano, da sole, a escludere l’indennizzabilità. L’esclusione opera invece quando la condotta del lavoratore, esaminata nelle circostanze concrete, rappresenti una scelta arbitraria che determina un rischio diverso da quello tutelato. Sono indicati, a titolo esemplificativo, l’imbocco di una strada interdetta al velocipede o la guida in stato di ubriachezza.

Ambito di efficacia

Le nuove indicazioni si applicano ai casi futuri, ma anche alle pratiche ancora in istruttoria e ai contenziosi amministrativi o giudiziari pendenti, purché non prescritti o non definiti con sentenza passata in giudicato. La circolare, dunque, ha una portata applicativa ampia e immediata anche per le situazioni non ancora stabilizzate.