Sentenza del 31/01/2019 n. 2847 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, al contribuente erano stati notificati sette avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 1999-2004, per complessivi 83.586,75 euro, con contestazione di ricavi non contabilizzati e non dichiarati ai fini IRPEF, IVA e IRAP. L'Amministrazione riteneva che l'attività di allevamento eccedesse i parametri necessari per qualificare il reddito come agrario e dovesse quindi essere considerata reddito d'impresa. Il ricorrente sosteneva invece che ricorressero i requisiti dell'art. 32 TUIR e denunciava sia un'errata applicazione della legge sia un vizio di motivazione sulla proprietà e sull'utilizzo dei terreni destinati al pascolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché le censure riguardavano valutazioni di fatto e non l'interpretazione della norma. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e comunque infondato: la Commissione Tributaria Regionale aveva motivato in modo logico e coerente sulla base del numero dei capi di bestiame, della mancata o insufficiente indicazione dei terreni, dell'inidoneità della loro estensione rispetto ai requisiti fiscali e dell'omessa dichiarazione dei redditi. La Cassazione non può riesaminare liberamente il merito né sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. V.S. è stato inoltre condannato a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese di giudizio, liquidate in 3.200 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 32, comma 2, lett. b) (TUIR)

  La norma individua i requisiti entro i quali i redditi derivanti dall'allevamento possono essere qualificati come reddito agrario. Nel caso concreto, la CTR ha ritenuto non dimostrata la sussistenza di tali requisiti, anche in relazione al numero di animali e all'insufficienza dei terreni.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 51, oggi art. 55 (TUIR)

  Se l'attività di allevamento eccede i limiti per la qualificazione come reddito agrario, il reddito prodotto può essere ricondotto alla categoria del reddito d'impresa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 34

  Disciplina il regime IVA applicabile alle attività agricole, compreso il regime semplificato richiamato dall'Amministrazione finanziaria.

• Codice civile, art. 2729

  Riguarda le presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti. La CTR ha ritenuto tali gli elementi utilizzati dall'Ufficio, tra cui il numero dei capi di bestiame, la situazione dei terreni e l'omessa dichiarazione dei redditi.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Disciplinano la valutazione delle prove da parte del giudice. La Cassazione ha escluso che il ricorso dimostrasse una violazione di tali norme, rilevando che il contribuente chiedeva in realtà una nuova valutazione dei fatti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il n. 3 consente di denunciare violazioni o falsa applicazione di norme di diritto; il n. 5 riguarda l'omesso esame di un fatto decisivo. Le doglianze del ricorrente sono state ritenute sostanzialmente dirette a contestare accertamenti di fatto, non adeguatamente censurabili in cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 395

  L'eventuale errore di fatto revocatorio deve essere fatto valere con l'azione di revocazione e non mediante ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La distinzione tra reddito agrario e reddito d'impresa nell'allevamento dipende dal rispetto dei parametri normativi relativi, tra l'altro, al numero di animali e alla disponibilità e sufficienza dei terreni; il contribuente deve documentare puntualmente tali elementi.
• In sede di legittimità non è possibile ottenere un nuovo esame delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti: la Cassazione verifica la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.
• Una motivazione è censurabile solo se omette l'esame di un fatto realmente decisivo oppure presenta un contrasto logico insanabile; la semplice preferenza per una diversa lettura delle prove non è sufficiente.
• Gli elementi indiziari, se valutati complessivamente e ritenuti gravi, precisi e concordanti, possono sostenere un accertamento induttivo del reddito.
• Chi deduce un vizio processuale o probatorio deve indicare con precisione nel ricorso gli atti e i documenti rilevanti, rispettando il principio di autosufficienza.
• Se la contestazione riguarda un errore materiale o percettivo del giudice, può essere necessario utilizzare la revocazione per errore di fatto anziché il ricorso per cassazione.