Sentenza n. 2956/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Caltagirone, Sez. Lavoro, n. 1010/2025, ritualmente notificata al Ministero l’11 aprile 2026 e passata in giudicato. La sentenza aveva riconosciuto il diritto al beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, della l. 107/2015, per gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025, per un valore complessivo di € 1.000 oltre accessori. Deduceva il mancato adempimento, nonostante il decorso del termine previsto dall’art. 14 del d.l. 669/1996, e chiedeva l’esecuzione del giudicato, anche mediante nomina di un commissario ad acta, oltre alle spese di giudizio.

La decisione

Il ricorso è accolto. Il TAR ha ritenuto provati il titolo esecutivo, la sua rituale notificazione e il passaggio in giudicato, nonché il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996; non risultava che il Ministero avesse adempiuto. In applicazione dell’art. 2697 c.c., una volta provato dalla ricorrente il fatto costitutivo del diritto all’ottemperanza, spettava all’Amministrazione dimostrare fatti estintivi, modificativi o impeditivi, ma il Ministero non ha allegato l’adempimento né giustificato l’inottemperanza. È stato ordinato al Ministero di dare integrale esecuzione al giudicato entro 90 giorni dalla comunicazione amministrativa o dalla notificazione della sentenza, se anteriore. Per l’eventuale inutile decorso del termine è stato nominato commissario ad acta il direttore generale della Direzione per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega, cui è assegnato un ulteriore termine di 90 giorni dalla scadenza del termine per l’Amministrazione; il commissario non ha diritto a compenso, trattandosi di dirigente del Ministero e rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese, liquidate in € 500 oltre oneri di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Avendo la ricorrente fornito la prova del fatto costitutivo del diritto ad agire in ottemperanza secondo la previsione di cui all’art. 112, comma II, lett. c) c.p.a., incombeva sull’Amministrazione l’onere di provare l’inefficacia di tale fatto ovvero l’estinzione del diritto, ma essa, seppure costituitasi, non ha dedotto di aver adempiuto, né ha fornito alcuna valida giustificazione del proprio inadempimento.

  La disposizione fonda l’azione di ottemperanza per l’esecuzione del giudicato; dimostrato il titolo esecutivo e il relativo presupposto, l’Amministrazione deve provare l’inefficacia del fatto costitutivo o l’estinzione del diritto.

• art. 2697 c.c.

  Ritiene il Collegio di dover fare applicazione nel caso di specie del principio normativo sancito dall’art. 2697 c.c., secondo cui i fatti estintivi, modificativi ed impeditivi del diritto azionato vanno provati da chi ha interesse ad eccepirli.

  Nel giudizio di ottemperanza, provato dal ricorrente il fatto costitutivo del diritto all’esecuzione, grava sull’Amministrazione l’onere di provare i fatti estintivi, modificativi o impeditivi che deduca.

• art. 14 d.l. 669/1996

  Sussistono, infatti, tutti i presupposti di legge a supporto della chiesta ottemperanza, essendo la pretesa del ricorrente fondata su un titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, essendo decorso il termine di cui all’art. 14 del D.L. n. 669 del 1996 e non constando, per converso, che il Ministero abbia adempiuto a quanto disposto in sentenza.

  Il decorso del termine previsto dalla disposizione, insieme alla notificazione e al passaggio in giudicato del titolo e alla mancata esecuzione, consente di procedere all’ottemperanza.

• art. 5-sexies, comma 8, l. 89/2001

  Il Commissario ad acta non avrà diritto ad alcun compenso in quanto, nominandosi un dirigente dello stesso Ministero resistente, tale attività deve ritenersi rientrante nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; infatti, la disposizione di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della legge 24 marzo 2001, n. 89, così come previsto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, ancorché dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, “può essere applicata per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro”.

  La previsione sull’assenza di compenso del commissario ad acta, pur dettata per i giudizi relativi ai decreti emessi ai sensi della l. 89/2001, è applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro; in particolare, il dirigente appartenente all’Amministrazione resistente opera nell’ambito della retribuzione dirigenziale onnicomprensiva.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, una volta che il ricorrente abbia provato il titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, nonché il mancato adempimento e il decorso del termine applicabile, incombe sull’Amministrazione l’onere di provare l’eventuale inefficacia del titolo o fatti modificativi, impeditivi o estintivi del diritto all’esecuzione.
• Quando l’Amministrazione non dimostra di avere adempiuto né offre una valida giustificazione dell’inottemperanza, il giudice ordina l’integrale esecuzione del giudicato entro un termine e può nominare sin da subito un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.
• Il dirigente appartenente all’Amministrazione resistente nominato commissario ad acta per l’esecuzione di una condanna al pagamento di somme di denaro non ha diritto a un compenso ulteriore quando l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; la regola di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della l. 89/2001 è applicabile per analogia anche a tali condanne.

Come è indicizzato