Cassazione Civile, Ordinanza n. 06026/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente previdenziale per il pagamento di contributi previdenziali e relative sanzioni dovuti al "Fondo specialisti esterni", calcolati nella misura del 2% del fatturato della società per le prestazioni rese in regime di accreditamento con il Servizio sanitario nazionale nel periodo 2010-2014. La società ha proposto opposizione, poi rigettata in primo grado e in appello. In cassazione ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 1, comma 39, della legge n. 243 del 2004 e di norme costituzionali e processuali, sostenendo che la base di calcolo del contributo dovesse essere limitata ai soli compensi corrisposti per prestazioni effettivamente rese da medici o odontoiatri, e non al fatturato societario complessivo; inoltre ha censurato la quantificazione delle somme aggiuntive. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione della disciplina sulle sanzioni civili e sugli interessi, affermando che gli interessi di mora potessero essere applicati solo dopo il raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili. L'ente resistente ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo ha ribadito che, secondo il principio già affermato dalla propria giurisprudenza, il contributo del 2% dovuto dalle società di capitali ai sensi dell'art. 1, comma 39, della legge n. 243 del 2004 si calcola sul fatturato annuo relativo alle prestazioni specialistiche rimborsate dal SSN ed effettuate con l'apporto di medici o odontoiatri operanti in collaborazione autonoma libero-professionale, con abbattimento forfettario per materiali e spese generali ed esclusione del fatturato relativo a prestazioni rese senza tale apporto. Ha inoltre osservato che la società, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a contestare accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito, non sindacabili in cassazione, per di più in presenza di "doppia conforme". Sul secondo motivo ha interpretato l'art. 116, comma 9, della legge n. 388 del 2000 nel senso che, fino al raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili, continuano a maturare gli interessi legali, mentre superato quel limite si applicano gli interessi di mora; la coesistenza tra interessi e sanzioni è dunque ammissibile nei limiti indicati dalla norma. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con dichiarazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 39, legge n. 243 del 2004

  contributo del 2% dovuto dalle società di capitali

  La base di calcolo è il fatturato annuo attinente alle prestazioni specialistiche rimborsate dal SSN ed effettuate con l'apporto di medici o odontoiatri; vanno esclusi i fatturati relativi a prestazioni rese senza tale apporto, con abbattimento forfettario per materiali e spese generali.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro della motivazione, ma il motivo è stato respinto perché in sostanza mirava a contestare apprezzamenti di fatto del giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità della sentenza; la censura è stata disattesa.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Viene richiamato quale parametro dei motivi di ricorso; la Corte ha ritenuto le censure infondate e, quanto al primo motivo, volte in realtà a sollecitare una rivalutazione del fatto.

• art. 116, comma 9, legge n. 388 del 2000

  "Dopo il raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili ... sul debito contributivo maturano interessi nella misura degli interessi di mora"

  La norma va letta nel senso che gli interessi di mora si applicano dopo il raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili, ma ciò non esclude che prima continuino a maturare gli interessi legali; interessi e sanzioni possono coesistere fino a quel limite.

• art. 30 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dalla disciplina dell'art. 116, comma 9, legge n. 388 del 2000 quale parametro degli interessi di mora.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di contributo ENPAM dovuto dalle società di capitali per gli specialisti esterni, la base imponibile è il fatturato annuo riferito alle prestazioni specialistiche rimborsate dal Servizio sanitario nazionale e rese con l'apporto di medici o odontoiatri, con esclusione delle prestazioni prive di tale apporto e con abbattimento forfettario per materiali e spese generali.
• Quando la censura investe formalmente una violazione di legge ma mira in realtà a rimettere in discussione l'accertamento del fatto compiuto dai giudici di merito, il motivo è destinato a essere respinto, soprattutto se la decisione di appello è conforme a quella di primo grado e non è dedotto un vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.
• La disciplina dell'art. 116, comma 9, della legge n. 388 del 2000 non impedisce la coesistenza, fino al raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili, tra sanzioni e interessi legali; superato quel limite, maturano gli interessi di mora.
• Interessi legali e sanzioni civili hanno natura e funzione diverse: i primi preservano il valore del denaro nel tempo, le seconde hanno funzione sanzionatoria; perciò la loro applicazione congiunta è compatibile nei limiti previsti dalla legge.

Come è indicizzato