Sentenza del 23/12/2019 n. 34393 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2002, contestando l'omessa contabilizzazione e dichiarazione di ricavi derivanti dalla vendita di merce senza documentazione fiscale. La ricostruzione induttiva si basava sul rinvenimento di una contabilità parallela e sull'applicazione di un ricarico medio ponderato. Era però pacifico un errore di calcolo, consistente nell'avere considerato l'IVA sulle vendite ma non sugli acquisti. L'Ufficio sosteneva che l'errore comportasse soltanto una riduzione, e non l'eliminazione, della pretesa tributaria. Nei gradi di merito l'accertamento era stato annullato, anche perché il PVC e i relativi allegati non erano stati prodotti in giudizio. L'Agenzia ha proposto quattro motivi, lamentando l'errata valutazione dell'errore di calcolo, il mancato esame della documentazione extracontabile, la mancata rideterminazione giudiziale dell'imposta e il mancato esercizio dei poteri officiosi di acquisizione del PVC.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, affermando che il potere del giudice tributario di acquisire d'ufficio documenti ai sensi dell'art. 7 del D.Lgs. n. 546/1992 è funzionale a riequilibrare il contraddittorio, ma non può supplire all'inerzia o alle carenze probatorie delle parti. Poiché il PVC e gli allegati erano nella disponibilità delle parti ma non erano stati prodotti, la CTR ha legittimamente deciso sulla base degli elementi ritualmente acquisiti, senza doverne ordinare d'ufficio la produzione. Il rigetto del quarto motivo ha reso inammissibili gli altri motivi, che presupponevano l'acquisizione del PVC. È stata confermata la soccombenza dell'Amministrazione, condannata a rifondere al contribuente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.800 euro, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA.

Norme richiamate

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  insufficiente e contraddittoria motivazione

  È stato invocato dall'Agenzia per contestare la motivazione della sentenza di merito sulla rilevanza dell'errore di calcolo e sulla documentazione extracontabile.

• Art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È stato richiamato per denunciare violazioni di legge e vizi processuali, in particolare riguardo ai poteri del giudice tributario e alla mancata rideterminazione della pretesa.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1, 2 e 7

  Le norme delineano la giurisdizione e i poteri delle commissioni tributarie. L'art. 7 consente l'acquisizione d'ufficio di documenti, ma tale potere non sostituisce l'onere probatorio delle parti; può diventare doveroso solo quando l'acquisizione sia indispensabile per una decisione ragionevolmente motivata e sussista uno squilibrio nel contraddittorio.

• Art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di pronunciarsi sulla domanda e alla possibilità, nel processo tributario, di esaminare il rapporto d'imposta e, quando possibile, rideterminarne l'importo.

• Artt. 210 e 213 c.p.c.

  Richiamati per sostenere il potere del giudice di ordinare l'esibizione o acquisire documenti presso altre amministrazioni; nel caso concreto la mancata attivazione di tali poteri è stata ritenuta legittima perché i documenti erano nella disponibilità delle parti.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'Amministrazione, quale attrice sostanziale, deve produrre gli atti e i documenti su cui fonda l'accertamento; non può confidare automaticamente nell'acquisizione d'ufficio da parte del giudice.
• Il potere del giudice tributario di acquisire documenti d'ufficio è uno strumento eccezionale di riequilibrio del contraddittorio e non può sanare la negligenza o l'inattività della parte che aveva la disponibilità della prova.
• Quando un documento essenziale, come un PVC, non viene prodotto da nessuna parte, il giudice può decidere sulla base degli atti ritualmente acquisiti e non è necessariamente tenuto a ordinarne l'acquisizione.
• Se l'accertamento contiene errori di calcolo, il giudice può rideterminare la pretesa solo quando dispone degli elementi documentali necessari; in assenza di tali elementi non è tenuto a ricostruire autonomamente l'imposta.
• La possibilità per il giudice tributario di decidere sul rapporto d'imposta, e non soltanto annullare o confermare l'atto, presuppone che la base probatoria dell'accertamento sia stata validamente introdotta nel processo.
• La disponibilità materiale di una prova da parte della parte interessata rafforza il suo onere di produzione: il mancato deposito può impedire la valutazione dell'accertamento e comportare la soccombenza.