Sentenza n. 948/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego con cui AGEA aveva respinto l’istanza di autotutela diretta a ottenere il ricalcolo dei prelievi supplementari sulle consegne di latte, deducendo l’obbligo dell’amministrazione di riesaminare i conteggi alla luce delle pronunce della Corte di giustizia e della normativa europea. Sono stati dedotti, tra gli altri, la violazione della disciplina nazionale sull’autotutela e sul procedimento amministrativo, dei principi di legalità, buona fede, legittimo affidamento, sana amministrazione, parità di trattamento, certezza del diritto, effettività e leale cooperazione europea, nonché l’obbligo di disapplicare le disposizioni nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione. Con motivi aggiunti sono stati impugnati l’intimazione di pagamento, il ruolo, la cartella e gli atti di aggiornamento del Registro nazionale dei debiti, deducendo difetto di motivazione e di istruttoria, falsa rappresentazione della realtà, violazione del procedimento, sviamento, irragionevolezza, sproporzione, lesione del diritto di difesa e mancata partecipazione. Sono state inoltre eccepite la decadenza e la prescrizione del credito e degli interessi, l’illegittimità degli interessi e degli oneri di riscossione, l’omessa o invalida notificazione degli atti presupposti e l’illegittimità europea dei criteri di compensazione nazionale e di ripartizione del prelievo. È stata proposta anche domanda risarcitoria per le somme medio tempore prelevate.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Durante il giudizio, infatti, sono intervenuti giudicati relativi alle campagne 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009, dai quali deriva già l’obbligo di AGEA di rideterminare i prelievi supplementari applicando i criteri conformi al diritto dell’Unione e disapplicando le disposizioni nazionali incompatibili. Non era quindi più necessario esaminare la domanda diretta contro il diniego di autotutela, essendo sorto aliunde l’obbligo amministrativo di ricalcolo. I motivi aggiunti sono stati accolti ai soli fini del riesame e dell’effettuazione di un nuovo calcolo del prelievo supplementare, in coerenza con i giudicati richiamati. Il Collegio ha ritenuto non necessario esaminare analiticamente tutte le censure, precisando che la pendenza dei giudizi relativi agli atti presupposti esclude, allo stato, la prescrizione del debito. Le spese di lite sono state integralmente compensate per la complessità e peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 1, comma 539, l. 228/2012

  La disposizione è stata richiamata quale base dell’istanza di autotutela proposta per ottenere il ricalcolo dei prelievi supplementari.

• art. 1, comma 538, lett. a), l. 228/2012

  È stata invocata quale fondamento dell’autotutela concernente gli atti relativi al prelievo supplementare.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto l’applicabilità, anche nella formulazione modificata, ai fini dell’annullamento d’ufficio degli atti di determinazione del prelievo.

• artt. 2 e 7 l. 241/1990

  Sono stati richiamati in relazione all’obbligo di conclusione del procedimento e alle garanzie partecipative.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  È stato invocato per ottenere l’accertamento della fondatezza della pretesa e l’ordine ad AGEA di provvedere.

• art. 8-ter l. 33/2009

  È richiamato con riferimento all’iscrizione del debito nel Registro nazionale dei debiti.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  È stato invocato per eccepire la decadenza dalla riscossione.

• art. 73, par. 1, Reg. CEE n. 796/2004

  È stato richiamato quale fondamento dell’eccezione di prescrizione.

• art. 3, comma 1, Reg. CE n. 2988/1995

  È stato invocato, in subordine, per la prescrizione delle somme oggetto di recupero.

• art. 2, par. 1, comma 2, Reg. CEE n. 3950/1992

  È stato richiamato in relazione ai criteri europei di determinazione e ripartizione del prelievo supplementare.

• art. 17 Reg. UE n. 595/2004

  È stato invocato in relazione all’obbligo di ripartizione del prelievo tra i produttori interessati.

• art. 4, par. 3, TUE

  È stato richiamato per il principio di leale cooperazione nell’attuazione del diritto dell’Unione.

• art. 40, n. 3, secondo comma, Trattato CE

  È stato invocato in relazione al principio di parità di trattamento nell’organizzazione comune dei mercati agricoli.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio, intervengono giudicati che impongono all’amministrazione di rideterminare un prelievo o un’obbligazione secondo criteri conformi al diritto dell’Unione, la domanda originaria contro il diniego di autotutela può divenire improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, essendo già sorto aliunde l’obbligo amministrativo di riesame.
• Il giudice amministrativo può accogliere i motivi aggiunti ai soli fini del riesame e della rinnovazione del calcolo, senza esaminare analiticamente tutte le censure, quando la riedizione del potere è già imposta da giudicati intervenuti su atti e campagne omogenee.
• I giudicati che annullano gli atti di determinazione di un prelievo supplementare e impongono la rideterminazione secondo il diritto dell’Unione vincolano l’amministrazione anche con riguardo alla disapplicazione delle disposizioni nazionali incompatibili con la disciplina europea.
• La pendenza di giudizi relativi agli atti presupposti di determinazione del debito esclude, allo stato, la prescrizione del credito oggetto della riscossione, quando l’esito di tali giudizi incide sulla definitiva quantificazione dell’obbligazione.

Come è indicizzato