Cassazione Civile, Ordinanza n. 15435/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria di un alloggio facente parte di un fabbricato condominiale aveva convenuto il condominio chiedendo il risarcimento dei danni emersi in sede di accertamento tecnico preventivo e l’autorizzazione a eseguire spese di consolidamento dell’immobile, negate dagli altri condomini. L’immobile era stato acquistato da un soggetto indicato come erede testamentario della originaria proprietaria, sulla base di un testamento olografo poi impugnato dagli eredi legittimi e testamentari per asserita falsità. Nel rogito era stata inserita una clausola con condizione risolutiva e obbligazione restitutoria nel caso di accertamento definitivo della falsità del testamento. In causa era intervenuto un altro soggetto che, in ipotesi di invalidità del testamento, sarebbe divenuto comproprietario del bene e aveva contestato la legittimazione attiva dell’attrice. Il Tribunale aveva sospeso il giudizio ritenendo pregiudiziale la definizione della causa sull’impugnazione del testamento. Con il ricorso ex art. 42 c.p.c. la ricorrente ha censurato la sospensione deducendo: l’inesistenza di una pregiudizialità necessaria tra il giudizio sulla legittimazione/protezione della proprietà e la causa sul testamento; la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere il giudice, in sostanza, trasformato una condizione risolutiva in una condizione sospensiva. Il controricorrente ha resistito; il condominio è rimasto intimato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso nei limiti rilevanti. Ha affermato che la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. presuppone una pregiudizialità tecnico-giuridica, cioè un vincolo di stretta ed effettiva conseguenzialità idoneo a evitare il conflitto di giudicati, non una mera pregiudizialità logica. Nel caso concreto, il giudizio sull’impugnazione del testamento non condizionava in senso tecnico la decisione sulla domanda proposta dalla proprietaria attuale, poiché l’acquisto era efficace fino all’eventuale avveramento della condizione risolutiva e la domanda introduceva una tutela della proprietà già esistente, non incompatibile con le eventuali ragioni degli eredi che dovessero risultare all’esito della causa testamentaria. Di conseguenza, l’ordinanza di sospensione è stata annullata e le parti sono state rimesse davanti al Tribunale di Napoli per la riassunzione del giudizio nei termini di legge; le spese di legittimità sono state rimesse al merito.

Norme richiamate

• art. 42 c.p.c.

  ricorso ex art. 42 c.p.c.

  consente l’impugnazione del provvedimento di sospensione del processo.

• art. 295 c.p.c.

  A norma dell'art. 295 c.p.c. va disposta la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dall'esito di un'altra causa che ha portata pregiudiziale in senso stretto e cioè vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa pregiudicata

  la sospensione necessaria è ammissibile solo quando sussiste una pregiudizialità tecnico-giuridica tra i due giudizi, idonea a evitare conflitti di giudicati.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  essendo in tal caso applicabile l'art. 337 comma secondo cod. proc. civ.

  in presenza di mera pregiudizialità logica e di sentenza impugnata che possa fare stato in altro processo, è configurabile solo la sospensione facoltativa.

• art. 1358 c.c.

  ai sensi dell’art. 1358 c.c., a comportarsi secondo buona fede per conservare integre le ragioni dell’altra parte

  la parte che acquista sotto condizione risolutiva mantiene il bene fino all’avveramento della condizione ed è tenuta a comportarsi secondo buona fede per non pregiudicare le ragioni dell’altra parte.

• art. 112 c.p.c.

  violazione prospettata dell’art. 112 c.p.c.

  dedotta come vizio del provvedimento per avere il giudice modificato la struttura della condizione pattizia.

Massime di principio

• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. richiede una pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, non essendo sufficiente un mero collegamento logico o fattuale tra le cause.
• Non integra pregiudizialità necessaria il rapporto tra un giudizio sulla titolarità attuale della proprietà e una causa che può soltanto incidere, in futuro, sulla provenienza del diritto, quando il trasferimento sia efficace fino all’eventuale avveramento di una condizione risolutiva.
• La presenza di una clausola contrattuale che disciplina gli effetti restitutori per l’ipotesi di futura caduta del titolo originario esclude, di regola, la necessità di sospendere il giudizio promosso dall’attuale titolare per la tutela del bene.
• La condizione risolutiva non va confusa con una condizione sospensiva: fino al suo avveramento, il diritto trasferito produce effetti e il titolare può agire a sua tutela.
• La finalità dell’art. 295 c.p.c. è prevenire il conflitto di giudicati; ove tale rischio manchi, la sospensione necessaria non è giustificata.

Come è indicizzato