Cassazione Civile, Ordinanza n. 10205/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

Una consumatrice aveva acquistato nel 2016 uno smartphone presso una società venditrice; dopo circa un anno erano insorti malfunzionamenti fino al blocco definitivo del dispositivo. Il bene era stato consegnato a un centro assistenza che aveva rilevato un"attivazione" anteriore all"acquisto e aveva rifiutato l"intervento in garanzia. La venditrice, in una prima comunicazione PEC, si era detta disponibile a subentrare al produttore nell"esecuzione della garanzia previa consegna del bene e verifica dei vizi; in una successiva PEC, nell"ambito di negoziazione assistita, aveva dichiarato la volontà di procedere alla riparazione o sostituzione senza subordinazione a ulteriori verifiche. La consumatrice aveva quindi chiesto in giudizio la riparazione o sostituzione e il risarcimento dei danni. Il giudice di pace aveva rigettato le domande per mancata prova dell"anteriorità del difetto rispetto alla consegna; il tribunale, in appello, aveva confermato il rigetto ritenendo non operante la presunzione legale poiché il vizio era emerso oltre sei mesi dalla consegna e gravante sulla consumatrice l"onere di provare che il difetto esistesse già al momento della consegna. Con il ricorso per cassazione si deduceva: 1) violazione degli artt. 130 e 132 cod. cons. e dell"art. 2697 c.c., sostenendo che le dichiarazioni della venditrice e l"offerta di riparazione/sostituzione integrassero riconoscimento del difetto originario, nonché che l"attivazione anteriore del telefono fosse autonomo indice di non conformità; 2) omesso esame di fatti decisivi; 3) violazione delle norme sulla garanzia e sul risarcimento per il mancato accoglimento della domanda risarcitoria.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretto il principio applicato dal giudice di merito: per una vendita conclusa prima delle modifiche del 2021, la presunzione di anteriorità del difetto di conformità opera solo se il vizio si manifesta entro sei mesi dalla consegna; decorso tale termine, incombe sul consumatore la prova che il difetto esistesse già alla consegna. La valutazione del tribunale, secondo cui gli elementi invocati dalla ricorrente non erano sufficienti a dimostrare l"anteriorità del vizio, è stata qualificata come apprezzamento di merito insindacabile in cassazione. La Corte ha inoltre escluso che la dichiarazione della venditrice sul malfunzionamento dell"hardware o le comunicazioni PEC valessero come riconoscimento incondizionato della non conformità originaria; ha ritenuto inammissibile il secondo motivo per doppia conforme e ha dichiarato assorbito il terzo motivo, poiché la domanda risarcitoria presupponeva comunque l"accertamento dell"inadempimento del venditore alla garanzia. Ricorso dunque respinto, con applicazione dell"ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 128 cod. consumo

  Richiamato come parte della disciplina applicabile alla vendita di beni di consumo ratione temporis vigente al contratto.

• art. 129 cod. consumo

  Richiamato quale norma sui criteri di conformità del bene al contratto; l"attivazione anteriore può costituire indice di difetto ma non basta, da sola, a dimostrare l"anteriorità del vizio dedotto.

• art. 130 cod. consumo

  Richiamato come norma sulla tutela del consumatore per difetto di conformità e sui rimedi di riparazione, sostituzione e altre conseguenze dell"inadempimento del venditore.

• art. 132 co. 3 cod. consumo

  Nella versione applicabile, prevedeva la presunzione di anteriorità del difetto solo se il vizio si manifestava entro sei mesi dalla consegna; oltre tale termine la presunzione non opera.

• art. 135 co. 1 cod. consumo

  Richiamato per il testo vigente dopo le modifiche del 2021, che estende a un anno il termine della presunzione, ma non applicabile al caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  Applicato come regola generale di riparto dell"onere della prova: decorso il termine di presunzione, il consumatore deve provare l"anteriorità del difetto rispetto alla consegna.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Indicata dalla ricorrente come base dei primi e terzo motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatti decisivi; dichiarato inammissibile per la presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter, co. 5, c.p.c.

  Richiamato per la preclusione del motivo ex art. 360, n. 5, quando vi è doppia pronuncia conforme di merito.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, in tema di correttezza nell"esecuzione del rapporto.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, in tema di diligenza nell"adempimento.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, come norma sulla risarcibilità del danno conseguenza.

• art. 13 co. 1-quater d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13 co. 1-bis d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato quale parametro per la determinazione dell"ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nella vendita di beni di consumo, se il difetto di conformità si manifesta oltre il termine di operatività della presunzione legale, l"acquirente-consumatore sopporta l"onere di provare che il vizio era già presente al momento della consegna.
• La mera indicazione di un malfunzionamento dell"apparato o una disponibilità del venditore a valutare riparazione o sostituzione non equivalgono, di per sé, a riconoscimento probatorio dell"anteriorità del vizio.
• La valutazione circa la sufficienza degli indizi e delle prove a dimostrare l"esistenza originaria del difetto appartiene al giudice di merito e non è rivalutabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• In presenza di doppia decisione conforme di merito, il motivo di ricorso per cassazione fondato sull"omesso esame di fatti decisivi è precluso.
• La domanda risarcitoria fondata sulla garanzia per difetto di conformità presuppone l"accertamento dell"inadempimento del venditore ai rimedi previsti dalla disciplina consumeristica.

Come è indicizzato