Cassazione Penale, Sentenza n. 10774/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del Giudice di Pace di Piacenza che dichiarò il ricorrente colpevole del reato previsto dall'art. 14, comma 5-quater, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per inottemperanza a un ordine di allontanamento emesso dal Questore (condotta accertata il 23/11/2022). Il ricorrente deduce: (1) vizio di motivazione perché al momento del fatto era già in possesso di permesso di soggiorno rilasciato dalla Questura di Roma (31/03/2020) e convive con sorella cittadina italiana, per cui, ai sensi dell'art. 19, comma 2, d.lgs. n. 286/1998, non poteva essere espulso; contestata pertanto l'illegittimità del decreto di espulsione (oltre a profili legati a successivo rinnovo/ritiro del permesso); (2) omissione di motivazione circa la non applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto (art. 34 d.lgs. n. 274/2000); (3) vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: diniego del minimo edittale, dei benefici di legge e delle circostanze attenuanti generiche senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: (i) per il primo motivo, omissione dell'onere di "autosufficienza" del ricorso in Cassazione: la documentazione richiamata non è stata allegata né indicata con precisione tali da renderla agevolmente reperibile nel fascicolo, con conseguente inammissibilità per carenza di precisione e completezza; (ii) il secondo motivo (tenuità del fatto) è inammissibile perché il ricorso non si confronta specificamente con il capo della sentenza che ha negato la tenuità e non dimostra l'insufficienza della motivazione di primo grado; (iii) il terzo motivo è inammissibile perché il giudice di pace ha applicato la pena nel minimo edittale richiamando criteri di equità: la determinazione della pena entro i limiti edittali è discrezionale e insindacabile in Cassazione quando si applichi il minimo o una misura prossima al minimo; inoltre, le attenuanti generiche non risultano specificamente richieste in primo grado. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi della giurisprudenza costituzionale richiamata.

Norme richiamate

• decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater

  Norma che punisce l'inottemperanza al nuovo ordine di allontanamento dal territorio, configurata dal giudice di pace nei confronti dell'imputato per la condotta accertata il 23/11/2022.

• decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2

  Norma invocata dal ricorrente per sostenere l'imprescindibilità della convivenza con familiare cittadino italiano quale ostativo all'espulsione; la Corte non è entrata nel merito poiché la relativa documentazione non è stata adeguatamente prodotta e indicata in cassazione.

• decreto legislativo 25 febbraio 2000, n. 274, art. 34

  Norma relativa all'esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto; il ricorso ha indicato tale rimedio ma la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo per mancato concreto confronto con la decisione di primo grado.

• codice di procedura penale, art. 581, comma 1, lett. d)

  Riferimento alla necessità che il ricorso per cassazione sia autosufficiente e contenga gli elementi necessari per individuare gli atti del processo dedotti a sostegno del motivo; la Corte richiama questo principio per dichiarare inammissibile il primo motivo.

• codice di procedura penale, art. 591

  Norma richiamata in relazione ai limiti di ammissibilità del ricorso e all'onere di rendere il ricorso 'autosufficiente', secondo la giurisprudenza citata.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Individua il vizio di motivazione come possibile motivo di cassazione; la Corte però richiede che il ricorso specifichi con precisione gli atti/processuali che comproverebbero la carenza di motivazione del giudice di merito.

• codice penale, art. 133

  Richiamato in relazione ai criteri di determinazione della pena (equità, adeguatezza), cui il giudice di merito può attenersi; la Corte ha ritenuto la determinazione del giudice di pace insindacabile in Cassazione essendo stata applicata la pena nel minimo.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in tema di condanna alla Cassa delle ammende: impone che la sanzione pecuniaria accessoria sia irrogata salvo che non risulti che il ricorso sia stato proposto senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In cassazione il ricorso deve essere 'autosufficiente': ogni documento o atto del processo richiamato deve essere allegato o individuato con precisione nel fascicolo; la mera generica menzione comporta inammissibilità del motivo.
• La contestazione dell'illegittimità di un decreto di espulsione richiede in Cassazione la produzione o l'indicazione precisa dei documenti che provano la situazione soggettiva (es. permesso di soggiorno, certificati di famiglia) e la loro collocazione nel fascicolo, altrimenti la Corte non può entrare nel merito.
• Le doglianze sulla non applicazione della particolare tenuità del fatto (tenuità) devono confrontarsi specificamente con i motivi e il capo della sentenza di primo grado; la mera affermazione generica senza analisi puntuale è inammissibile.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: se la pena è applicata al minimo o in misura prossima al minimo, la Corte di cassazione difficilmente può rivederla salvo errori di diritto o illogicità manifeste.
• Le rilfessioni sulle circostanze attenuanti generiche richiedono che tali circostanze siano state richieste e dedotte in primo grado; non potendo la Cassazione supplire la mancata deduzione, l'omessa richiesta può rendere il motivo inammissibile.
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanna alle spese e, se la Corte ritiene colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il versamento a favore della Cassa delle ammende; per evitarlo, il ricorrente deve dimostrare l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso.