Cassazione Civile, Ordinanza n. 06494/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di iscrizione ipotecaria emesso per il mancato pagamento di plurime cartelle esattoriali relative a diversi tributi, riferiti a un arco temporale compreso tra il 1993 e il 2004. Il contribuente aveva già visto respinto il ricorso in primo grado e l’appello in CTR. In cassazione ha proposto cinque motivi: (1) violazione degli artt. 26 d.P.R. 602/1973 e 60 d.P.R. 600/1973 per ritenuta ritualità della notifica delle cartelle effettuata a persona qualificatasi come coniuge, senza comunicazione informativa a mezzo raccomandata; (2) ulteriore violazione delle medesime norme, dell’art. 140 c.p.c. e dell’art. 2700 c.c., assumendo che non vi fosse prova dell’effettiva spedizione delle raccomandate informative; (3) violazione dell’art. 25 d.P.R. 602/1973 per asserita decadenza dell’azione tributaria; (4) violazione degli artt. 2946 e 2948 c.c. per intervenuta prescrizione dei crediti; (5) violazione dell’art. 4, comma 1, d.lgs. 261/1999, come modificato, per nullità delle notifiche di ingiunzioni di pagamento eseguite da operatore privato in epoca in cui, secondo il ricorrente, tale attività non era consentita o comunque non era provata la licenza individuale. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché diretti a contestare un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione; ha reputato infondati il terzo e il quarto, osservando che, una volta divenute definitive le cartelle non tempestivamente impugnate, erano precluse le eccezioni su decadenza e prescrizione; ha dichiarato inammissibile anche il quinto motivo perché la questione della notifica delle ingiunzioni non risultava trattata nella sentenza impugnata e non era stata adeguatamente riportata e localizzata nei gradi di merito. La Corte ha inoltre applicato la condanna ex art. 96 c.p.c. e l’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione della CTR, che aveva già respinto l’appello del contribuente contro la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso avverso l’avviso di iscrizione ipotecaria. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese in favore di tutte le parti resistenti, con disciplina differenziata per le amministrazioni pubbliche, e ha altresì applicato la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È utilizzato come parametro formale di deduzione della violazione di legge, ma non consente di trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte ricorda che rileva solo l’anomalia motivazionale costituzionalmente significativa, non la mera erroneità dell’apprezzamento probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per precisare che è denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la revisione del materiale probatorio.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La parte che deduce un vizio deve indicare specificamente dove la questione sia stata prospettata nei precedenti gradi e localizzare gli atti rilevanti.

• art. 380-bis c.p.c.

  La procedura accelerata può condurre alla definizione del ricorso con conseguenze anche sanzionatorie, ove la proposta sia condivisa e il ricorso risulti manifestamente infondato o inammissibile.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica la condanna per პასუხისმგabilità aggravata quale conseguenza della definizione del giudizio in conformità alla proposta e della palese inammissibilità/infondatezza del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2012

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  Richiamato come norma sulla notificazione delle cartelle esattoriali; la Corte non entra nel merito della disciplina perché le censure vengono dichiarate inammissibili o infondate in ragione dell’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale disposizione sulla notificazione degli atti tributari; la sua violazione è esclusa in quanto le doglianze miravano a rivalutare il fatto.

• art. 140 c.p.c.

  È evocato dal ricorrente in relazione alle modalità di notificazione, ma la censura è ritenuta inammissibile perché attinente al fatto e non a un errore di diritto.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la prova documentale della notifica; la Corte non ravvisa un vero travisamento delle risultanze processuali.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  È considerato inoperante in quanto le cartelle, non essendo state tempestivamente impugnate, erano divenute definitive e non più aggredibili con tale eccezione.

• artt. 2946 e 2948 c.c.

  La prescrizione dei crediti tributari non può essere utilmente opposta quando l’atto impositivo presupposto sia divenuto definitivo per mancata impugnazione.

• art. 4, comma 1, d.lgs. 261/1999

  La censura sulla nullità delle notificazioni eseguite da operatore privato è dichiarata inammissibile per difetto di correlazione con la motivazione della sentenza impugnata e per carenza di specificità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge o vizio motivazionale, una nuova valutazione del fatto o delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La denuncia di errori nella valutazione del materiale probatorio non è di per sé riconducibile né all’art. 360, n. 5, c.p.c. né all’art. 360, n. 4, c.p.c., salvo il caso di omesso esame di un fatto storico decisivo o di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.
• Le eccezioni di decadenza e prescrizione relative a un credito tributario non possono essere utilmente fatte valere contro un atto impositivo divenuto definitivo per mancata tempestiva impugnazione.
• In cassazione il motivo deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che non si correla alla questione effettivamente decisa o che non rispetta l’onere di specificità e di localizzazione degli atti ex art. 366, n. 6, c.p.c.
• Nel procedimento accelerato di definizione del ricorso, la manifesta inammissibilità o infondatezza può giustificare, in presenza dei presupposti concreti, la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli effetti sul contributo unificato.

Come è indicizzato