Sentenza n. 1155/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, in servizio presso un ente dell’Aeronautica in provincia di Latina e residente a Formia, chiedeva il trasferimento presso il Ce.De.Cu. di Gaeta per assistere il figlio minore, residente in altra località della provincia e riconosciuto in situazione di disabilità grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, l. 104/1992. Deduceva violazione dell’art. 33, comma 5, l. 104/1992, dell’art. 981, lett. b), del codice dell’ordinamento militare e dell’art. 3 l. 241/1990, nonché degli artt. 2, 3, 29, 30 e 32 Cost.; lamentava violazione dei principi di legalità, proporzionalità e adeguatezza ed eccesso di potere per difetto di motivazione e d’istruttoria, contraddittorietà e travisamento. Sosteneva che la sede attuale e la distanza dal luogo di residenza e cura del figlio ostacolassero l’assistenza quotidiana e che le esigenze organizzative addotte, inclusa l’assenza di posizioni organiche compatibili a Gaeta e il pregiudizio al reparto di provenienza, fossero generiche e smentite dai dati. L’Amministrazione aveva già individuato in precedenza una diversa assegnazione temporanea presso Licola, più vicina alla residenza del familiare, poi revocata dopo il rifiuto del militare; le successive istanze erano state indirizzate esclusivamente al Ce.De.Cu. di Gaeta.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente a pagare € 2.000, oltre oneri e accessori, per spese di lite. Ha ritenuto adeguatamente istruito e motivato il diniego sulla base di tre elementi: la scopertura organica del 40% nell’ente di provenienza, con necessità funzionali di non sottrarre ulteriore personale della professionalità interessata; l’assenza presso il Ce.De.Cu. di Gaeta di posizioni organiche compatibili con grado, ruolo e professionalità del militare, in un ente con organico militare ristretto e qualificato; la circostanza che il militare prestasse già servizio nella stessa provincia del familiare e che la distanza fosse percorribile in giornata. L’art. 33, comma 5, l. 104/1992 non attribuisce un diritto assoluto alla sede specificamente scelta: il beneficio opera «ove possibile» e va bilanciato con le esigenze organizzative e operative dell’Amministrazione, oltre che con l’effettiva necessità assistenziale. Il TAR ha inoltre valorizzato la precedente proposta di una sede alternativa più vicina, rifiutata dal ricorrente, e la reiterata richiesta della sola sede di Gaeta. Non ha ravvisato i dedotti vizi di motivazione, istruttoria o travisamento.

Norme richiamate

• art. 33, comma 5, l. 104/1992

  L’art. 33, comma 5, l. n. 104/1992, statuisce che “il lavoratore di cui al comma 3 ha diritto a scegliere ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere e non può essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede”.

  Il diritto di scelta della sede più vicina è condizionato dalla locuzione «ove possibile» e non costituisce un diritto soggettivo assoluto o incondizionato. La sua applicazione richiede il bilanciamento con le esigenze organizzative e operative dell’Amministrazione e la verifica di una posizione organica disponibile e compatibile con professionalità, grado e ruolo del militare.

• art. 48 d.lgs. 66/2010

  L’AID, ai sensi dell’art. 48, d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66 (Codice Ordinamento Militare), è un ente di diritto pubblico, vigilato dal Ministero della Difesa, la cui funzione è gestire, con approccio industriale e commerciale, in ottica di razionalizzazione e ammodernamento, le Unità produttive ad esso affidate (tra cui anche il Ce.De.Cu.).

  La collocazione del Ce.De.Cu. nell’Agenzia Industrie Difesa comporta che le esigenze organizzative e di impiego del personale presso tale ente vadano considerate alla luce della funzione e dell’autonomia organizzativa dell’Agenzia.

• art. 132 d.P.R. 90/2010

  Ai sensi dell’art. 132, d.p.r. 15 marzo 2010 n. 90 (TUOM), l’AID opera in autonomia nell’area amministrativa, finanziaria, contabile e organizzativa.

  L’autonomia organizzativa dell’AID giustifica che l’impiego del personale presso le sue unità sia definito in relazione alle specifiche esigenze dei programmi e secondo criteri di efficienza ed economicità.

• art. 10-bis l. 241/1990

  A seguito della richiesta, la DIPMA ha dapprima comunicato l’avvio del procedimento e successivamente, con nota n. -OMISSIS-, ha notificato all’interessato, ai sensi dell’art. 10bis, legge n. 241/1990, la presenza di motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di trasferimento.

  Il testo dà conto della comunicazione dei motivi ostativi e della presentazione tempestiva di osservazioni, ma non elabora una specifica interpretazione della disciplina.

Massime di principio

• Il beneficio previsto dall’art. 33, comma 5, l. 104/1992 non attribuisce al dipendente, compreso il militare, un diritto assoluto alla sede da lui indicata: la formula «ove possibile» impone di bilanciare l’esigenza assistenziale con le esigenze organizzative e operative dell’Amministrazione.
• Per concedere il trasferimento ex art. 33, comma 5, l. 104/1992 a un militare occorre verificare l’effettiva necessità assistenziale e la compatibilità dell’assegnazione con le esigenze dell’ente di provenienza, nonché l’esistenza nella sede richiesta di una posizione organica disponibile e compatibile con grado, ruolo e professionalità dell’interessato.
• Una scopertura organica significativa, documentata e riferita anche al ruolo o alla professionalità del richiedente, può costituire un’esigenza organizzativa idonea a giustificare il diniego del trasferimento assistenziale, ove sia illustrato il concreto impatto della sottrazione di personale sulla funzionalità dell’ente.
• La finalità del beneficio è tutelare la persona con disabilità, non assicurare al dipendente il riavvicinamento familiare o l’assegnazione a una determinata sede a prescindere dalle esigenze organizzative; la disponibilità di una soluzione alternativa più vicina, se proposta e rifiutata, può essere valutata nel complessivo apprezzamento della domanda.

Come è indicizzato