Cassazione Civile, Ordinanza n. 19954/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore assunto con contratto a tempo determinato stipulato il 16 agosto 2016 con qualifica di autista ha chiesto la declaratoria di nullità del termine e la conversione del rapporto in tempo indeterminato. Il contratto era stato concluso senza indicazione di ragioni giustificatrici, richiamando il CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizione e la clausola collettiva che consentiva il termine solo in presenza di motivate ragioni tecnico-produttive, organizzative o sostitutive. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo prevalente, ratione temporis, la disciplina del d.lgs. n. 81 del 2015, che per il contratto a termine ha sostituito il modello causale con un regime di acausalità temperata da limiti oggettivi. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: (1) violazione dell'art. 39 Cost. e falsa applicazione dell'art. 55 del CCNL, sostenendo che il contrasto tra legge sopravvenuta e contratto collettivo dovesse essere risolto secondo il principio del favor per il lavoratore e non con i criteri cronologico e di specialità; (2) in subordine, violazione dei medesimi criteri e del d.l. n. 34 del 2014, conv. in l. n. 78 del 2014, assumendo che già al momento della stipula del CCNL fosse vigente il regime di acausalità e che ciò dovesse incidere sulla valutazione del contratto individuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello di Napoli che aveva escluso la nullità del termine e la conversione del rapporto. Ha ritenuto che il principio del miglior favore non consenta alla contrattazione collettiva di introdurre requisiti di validità del contratto diversi o ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge, soprattutto quando la legge abbia ridefinito in modo compiuto l'istituto del contratto a termine. Ha inoltre affermato che l'art. 39 Cost. non attribuisce all'autonomia collettiva un potere normativo capace di prevalere sulla disciplina legale degli istituti del lavoro e che la disciplina del d.lgs. n. 81 del 2015, applicabile al contratto del 2016, non contrasta con la clausola di non regresso della direttiva 1999/70/CE. Spese compensate per la peculiarità della questione trattata; disposto anche l'obbligo del pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 Cost.

  La libertà sindacale e l'autonomia collettiva non attribuiscono alla contrattazione un potere normativo generale idoneo a sostituire o prevalere sulla disciplina legislativa; il legislatore può delimitare gli spazi di intervento pattizio.

• art. 2077 c.c.

  Il principio del miglior favore opera nel rapporto tra contratto collettivo e contratto individuale, ma non si estende alla conformazione legale dell'istituto o all'introduzione di requisiti di validità espunti dalla legge.

• art. 15 disp. prel. c.c.

  I criteri cronologico e di specialità sono richiamati dalla Corte territoriale per risolvere il contrasto tra disciplina legale successiva e disciplina collettiva anteriore.

• art. 1, comma 1-bis, D.Lgs. n. 368 del 2001

  Costituiva il riferimento del contratto individuale richiamato in ricorso per la stipulazione a termine senza causale, secondo quanto prospettato dalle parti e riportato nella sentenza.

• art. 55 CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizione

  Prevedeva l'apposizione del termine solo in presenza di motivate ragioni tecnico-produttive, organizzative o sostitutive e subordinava l'efficacia del termine alla specificazione scritta delle ragioni; la Corte ha ritenuto che tale previsione non potesse prevalere sulla disciplina legale sopravvenuta.

• D.L. n. 34 del 2014, art. 1, comma 1, lett. a), conv. in L. n. 78 del 2014

  Richiamato dal ricorrente quale fonte del regime di acausalità del primo contratto a termine; la Corte ha ritenuto non dirimente tale richiamo rispetto alla disciplina applicabile al contratto del 2016.

• D.Lgs. n. 81 del 2015

  Ha introdotto un modello di contratto a termine fondato sull'acausalità, sostituendo il requisito della causale con limiti oggettivi e quantitativi; disciplina applicabile ratione temporis al contratto controverso.

• art. 23 D.Lgs. n. 81 del 2015

  È interpretato come norma che consente l'intervento della contrattazione collettiva solo nei limiti ivi previsti, in particolare sui contingenti, non anche per reintrodurre causali o condizioni ulteriori di validità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• direttiva 1999/70/CE

  La disciplina nazionale non è ritenuta in contrasto con il diritto UE, perché inserita in un riordino complessivo e accompagnata da presidi alternativi contro l'abuso del termine.

• clausola 8, punto 3, dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  La clausola di non regresso non vieta ogni modifica peggiorativa, ma solo quelle causalmente collegate all'attuazione dell'accordo quadro; qui la modifica è ricondotta a una diversa scelta di politica legislativa.

Massime di principio

• Il principio del miglior favore non può essere invocato per attribuire alla contrattazione collettiva il potere di introdurre, in contrasto con la legge vigente, requisiti di validità del contratto che il legislatore abbia eliminato o sostituito.
• Quando il legislatore disciplina in modo compiuto un istituto del rapporto di lavoro, la contrattazione collettiva può operare solo negli spazi espressamente lasciati aperti dalla legge e non può sostituirsi alla disciplina legale nella conformazione strutturale dell'istituto.
• L'art. 39 Cost. tutela l'autonomia sindacale, ma non impedisce al legislatore di predisporre discipline complete o di restringere l'ambito di intervento pattizio, purché non sia compressa in modo irragionevole la funzione negoziale.
• Per valutare la validità di un contratto a termine occorre applicare la disciplina vigente al momento della stipulazione del contratto individuale; una clausola collettiva anteriore incompatibile con il nuovo assetto legale non può prevalere sulla legge successiva.
• La clausola di non regresso della direttiva 1999/70/CE non impedisce al legislatore nazionale di modificare in senso meno favorevole la disciplina del contratto a termine quando la riforma risponda a obiettivi autonomi di politica legislativa e sia accompagnata da misure alternative di contenimento dell'abuso.

Come è indicizzato