Sentenza n. 573/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il permesso di costruire n. 17 del 17 giugno 2025, rilasciato dal Comune di Barletta alla società controinteressata nell'ambito di un programma di riqualificazione urbana, nonché le delibere comunali di ridefinizione del lotto E33 e delle relative aree a standard, gli ulteriori atti concernenti la trasformazione dei suoli e la realizzazione di superfici e volumetrie maggiori rispetto a quelle originariamente previste, e le linee guida regionali e la delibera regionale relative agli incentivi volumetrici. Dal testo non risultano specificamente riportati i singoli motivi di illegittimità dedotti. In sede cautelare il TAR aveva ritenuto controversi alcuni profili fattuali rilevanti ai fini della sussistenza dell'interesse ad agire, disponendo una verificazione ex art. 66 c.p.a. La verificazione ha accertato che l'intervento non presentava caratteristiche tali da comportare una significativa compromissione della luce e del panorama fruibili dalla ricorrente. Successivamente la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, pur contestando in replica le risultanze della verificazione e insistendo sulla fondatezza del ricorso ai fini della regolazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 85, comma 9, c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente. Ai fini della regolazione delle spese, il Collegio ha applicato il principio di soccombenza virtuale, valorizzando la verificazione tecnica: essa ha chiarito i profili fattuali controversi, in particolare la distanza tra l'immobile della ricorrente e l'edificio da realizzare, escludendo una significativa compromissione della luce e del panorama. Le contestazioni della ricorrente sono state ritenute fondate su valutazioni soggettive o su estrapolazioni selettive della relazione tecnica. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento di 1.000 euro, oltre accessori di legge, in favore di ciascuna delle parti costituite. La liquidazione del compenso del verificatore è stata riservata a separato provvedimento.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene una carenza di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice quale base processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 66 c.p.a.

  Disciplina la verificazione disposta dal giudice per accertare profili tecnici o fattuali controversi rilevanti per la decisione.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, anche quando la parte, ai fini della regolazione delle spese, continui a sostenere la fondatezza delle proprie censure.
• Nel giudizio amministrativo, la verificazione può essere utilizzata per accertare fatti tecnici controversi rilevanti non solo per la decisione sul merito, ma anche per valutare la sussistenza dell'interesse ad agire e la soccombenza virtuale.
• Ai fini della regolazione delle spese in caso di improcedibilità, il giudice può applicare il principio di soccombenza virtuale ricostruendo, sulla base degli elementi acquisiti nel processo, quale parte sarebbe risultata verosimilmente soccombente nella controversia.
• Quando la verificazione esclude che l'intervento edilizio determini una significativa compromissione delle utilità godute dal proprietario vicino, tale accertamento può fondare, ai fini della soccombenza virtuale, la condanna del ricorrente alle spese processuali.

Come è indicizzato