Cassazione Civile, Sentenza n. 2867/2021 del 05/02/2021

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online ritenuti illegittimi per ragioni quali diffamazione, violazione della privacy/dati personali, divulgazione di informazioni sensibili o violazione di diritti d'autore. La questione consiste nella valutazione se l'intervento di oscuramento sia necessario, proporzionato e tecnicamente attuabile, bilanciando il diritto alla protezione dei diritti individuali con la libertà di manifestazione del pensiero e l'interesse pubblico all'informazione. In fase di valutazione si esaminano elementi probatori sull'illegittimità del contenuto, l'urgenza della misura, la specificità dell'oscuramento richiesto e l'eventuale impatto su terzi e sull'accesso all'informazione.

La decisione

non disponibile per un caso concreto. In generale, le possibili conclusioni giudiziali sono: (a) accoglimento parziale o totale dell'istanza con ordine di oscuramento/blocking/take-down per specifici URL o materiali, quando il giudice ritiene dimostrata l'illegittimità e sussistenti esigenze di urgenza e proporzionalità; (b) rigetto dell'istanza quando prevalgono la libertà di espressione, l'interesse pubblico o manca prova sufficiente dell'illiceità; (c) adozione di misure limitate nel tempo o soggette a verifiche periodiche; (d) imposizione di obblighi di rettifica o contestualizzazione invece dell'oscuramento. La motivazione tipica esplicita il bilanciamento tra diritto alla riservatezza/diritti patrimoniali e il principio di proporzionalità, richiedendo misure meno invasive quando possibili e delimitando l'efficacia dell'ordine a specifici soggetti, ambiti e URL.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  usato per valutare la protezione dei dati personali e il diritto all'oblio; il giudice verifica la liceità del trattamento e se l'oscuramento sia necessario per tutelare dati sensibili o diritti della persona

• Codice della privacy (D.lgs. 196/2003 come modificato)

  richiama gli obblighi del titolare e del responsabile del trattamento, nonché garanzie procedurali per la tutela dei dati personali nell'ambiente online

• Direttiva 2000/31/CE (D.lgs. 70/2003 - e-commerce)

  indica i limiti di responsabilitá degli intermediary e le condizioni per interventi ex parte degli host/provider; il giudice valuta se l'hosting fosse a conoscenza e se abbia agito tempestivamente una volta informato

• Art. 700 c.p.c. (provvedimenti d'urgenza)

  spesso invocato per ottenere misure cautelari di oscuramento in via d'urgenza, previa verifica sommaria dei presupposti quali fumus boni iuris e periculum in mora

• Art. 2043 c.c. (responsabilità extracontrattuale)

  utilizzato quando si deduce un danno ingiusto derivante dalla pubblicazione; l'oscuramento può essere chiesto come misura riparatoria o cautelare

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 8 e art. 10

  art. 8 (diritto alla vita privata) e art. 10 (libertà di espressione) sono bilanciati dalla giurisprudenza, che richiede proporzionalità e ragionevolezza nell'ordine di oscuramento per non ledere ingiustificatamente la libertà di informazione

Massime di principio

• L'ordine di oscuramento richiede prova dell'illegittimità del contenuto, urgenza e proporzionalità: non basta il mero fastidio o dissenso
• Il giudice tende a privilegiare misure limitate e specifiche (URL/risorsa concreta) rispetto a censure generali o indeterminate
• Deve essere valutata la disponibilità di misure meno invasive (rettifica, rettificazione contestuale, limitazione temporanea) prima di imporre l'oscuramento
• Gli obblighi a carico degli intermediari dipendono dal loro ruolo: hosting provider non responsabile automaticamente, ma può essere tenuto ad agire una volta posto in conoscenza del contenuto illecito
• Gli interessi pubblici e la funzione informativa del contenuto possono giustificare il rigetto dell'istanza anche quando sono presenti elementi di offesa ai diritti privati
• Le misure cautelari sono frequentemente concesse con efficacia limitata nel tempo e soggette a riesame per evitare limitazioni permanenti della libertà di espressione
• Quando si invoca il diritto all'oblio o la protezione dei dati, è necessario valutare il ruolo pubblico del soggetto, la natura dell'informazione e il tempo trascorso dalla pubblicazione
• In contenziosi transnazionali può emergere il problema della giurisdizione e dell'efficacia delle misure oltre confine; i provvedimenti spesso limitano l'oscuramento all'ambito nazionale o a specifici motori/ISP