Sentenza del 11/04/2016 n. 2042 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La società ha contestato il recupero di maggiori costi e IVA relativi a operazioni di sponsorizzazione. L'Amministrazione finanziaria aveva inizialmente ritenuto tali operazioni inesistenti, ma le aveva poi riqualificate, in via alternativa, come spese di rappresentanza anziché spese pubblicitarie, sostenendone quindi l'indeducibilità o la diversa disciplina fiscale. La contribuente ha sostenuto la reale esistenza delle operazioni e la loro natura pubblicitaria. La pretesa è stata censurata per contraddittorietà, poiché non è coerente qualificare le operazioni come inesistenti e, contemporaneamente, trattarle come spese realmente sostenute ma fiscalmente riqualificabili.

La decisione

L'accertamento è stato ritenuto illegittimo per contraddittorietà della motivazione e della pretesa impositiva. L'Amministrazione non può fondare il recupero, contemporaneamente, sull'inesistenza delle sponsorizzazioni e sulla loro riqualificazione come spese di rappresentanza: si tratta di ricostruzioni incompatibili, che richiedono presupposti probatori e giuridici differenti. Ne consegue l'annullamento della pretesa relativa ai costi e all'IVA recuperati.

Norme richiamate

• Principio di coerenza e non contraddittorietà della motivazione dell'avviso di accertamento

  L'atto impositivo deve esporre una ricostruzione chiara, coerente e logicamente compatibile dei fatti e della loro qualificazione giuridica. Non è legittimo fondare la stessa pretesa su qualificazioni alternative tra loro inconciliabili senza spiegare adeguatamente il rapporto tra esse.

• Disciplina fiscale delle spese pubblicitarie e delle spese di rappresentanza

  La distinzione tra spese pubblicitarie e spese di rappresentanza deve essere effettuata sulla base della concreta funzione economica dell'operazione e della relativa documentazione. Tale riqualificazione presuppone comunque che la spesa sia effettivamente esistente e sostenuta.

• Disciplina IVA delle operazioni inesistenti

  Il recupero dell'IVA per operazioni inesistenti presuppone l'accertamento dell'inesistenza dell'operazione. Questo presupposto non è conciliabile, senza adeguata motivazione, con la contestuale qualificazione della medesima operazione come spesa effettivamente sostenuta ma avente natura diversa.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento deve distinguere chiaramente tra inesistenza dell'operazione e diversa qualificazione fiscale di un'operazione realmente effettuata: le due contestazioni non possono essere sovrapposte in modo contraddittorio.
• Se l'Amministrazione sostiene che una spesa è inesistente, deve fornire elementi coerenti con tale contestazione; se invece la considera realmente sostenuta ma qualificabile come spesa di rappresentanza, deve applicare la disciplina propria della riqualificazione.
• La riqualificazione da spesa pubblicitaria a spesa di rappresentanza non dimostra, di per sé, l'inesistenza dell'operazione: riguarda la natura e gli effetti fiscali della spesa, non la sua effettiva esecuzione.
• In casi analoghi è opportuno verificare se l'avviso descriva fatti, prove e conseguenze fiscali in modo coerente e se motivi specificamente sia l'eventuale inesistenza della prestazione sia l'eventuale diversa qualificazione.
• La documentazione dell'effettività della sponsorizzazione, come contratti, fatture, pagamenti, materiali promozionali e prova della visibilità del marchio, può essere decisiva per contrastare contestazioni di inesistenza o di indeducibilità.